Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n  А61-501/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  №А61-501/09

02 ноября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Энергос» к ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала,

третьи лица: СПССК «Правоборежье», Джибилова Е.Э., Дудаева А.И., Козырев А.Б., Мамиев О.А., Таугазов В.В., ООО «Ярос»,

о признании недействительным (незаконным) списания со счета денежных средств (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Данилова И.В. по доверенности №2-юр, от 25.09.2009,

от ответчика: Качмазова Д.М. по доверенности №11 от09.04.2009,

от третьих лиц: СПССК «Правоборежье» - не явились, извещены (конверт возвращен), Джибиловой Е.Э. – Данилова И.В. по доверенночти №15-01/539060 от 26.10.2009, Дудаева А.И. – не явились, извещены (уведомление №00686), Козырев А.Б. - не явились, извещены (конверт возвращен), Мамиев О.А. - не явились, извещены (конверт возвращен), Таугазов В.В. - не явились, извещены (уведомление №00688), ООО «Ярос» - - не явились, извещены (конверт возвращен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – ООО «Энергос») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее – Банк), третье лицо - Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Правобережье» (далее – СПССК «Правобережье») о признании недействительным (незаконным) списания со счета денежных средств; понуждении Банка восстановить на счете ООО «Энергос» 20 048 333 руб. 03 коп.; взыскании с Банка понесенных судебных расходов в размере 2000 руб.(с учетом дополнений к исковому заявлению).

Определением от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джибилова Е.Э., Дудаева А.И., Козырев А.Б., Мамиев О.А., Таугазов В.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Ярос» (далее – ООО «Ярос»).

Решением суда от 31.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергос» подало апелляционную жалобу.

Определением от 01.10.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 27.10.2009.

Представитель ООО «Энергос»  - Данилова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала - Качмазова Д.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

От третьего лица - Джибиловой Е.Э. поступил отзыв, в котором она просит исковые требования ООО «Энергос» удовлетворить, ссылаясь на то, что кредитный договор № 072603/0073 является притворной сделкой, соответственно списание денежных средств со счета ООО «Энергос» является незаконным.

Представитель Джибиловой Е.Э. - Данилова И.В. доводы отзыва поддержала.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2007 между Банком и СПССК «Правобережье» (заемщик) заключен кредитный договор № 072603/0073 на предоставление кредита в сумме 20000000 руб. Кредит предоставлен сроком возврата до 26.09.2008 под 14% годовых.

Факт получения СПССК «Правобережье» кредита в сумме 20000000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения СПССК «Правобережье» своих обязательств по договору являются в совокупности залог товаров в обороте по договору от 28.09.2007 № 072603/0073-3, заключенному между Банком и ООО «Ярос», и поручительства физических лиц Джибиловой Е.Э., Дудаевой А.И., Козырева А.Б., Мамиева О.А. и Таугазова В.В.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, заключенных 28.09.2007 с вышеназванными физическими лицами, поручители и должник - СПССК «Правобережье» - отвечают перед Банком солидарно.

09.01.2008 между Банком и ООО «Энергос» был заключен договор № 072603/0073-8 поручительства юридического лица, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение СПССК «Правобережье» своих обязательств по возврату полученного им кредита в срок до 26.09.2008, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, подлежащей начислению по условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, заключенного 09.01.2008 с ООО «Энергос», поручитель и должник - СПССК «Правобережье» отвечают перед Банком солидарно.

09.01.2008 Банк и СПССК «Правобережье» заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 28.09.2007 № 072603/0073, изложив п. 6.2. договора в следующей редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: залог товаров в обороте по договору от 28.09.2007 № 072603/0073-3, заключенному между Банком и ООО «Ярос», поручительства физических лиц: Джибиловой Е.Э. по договору поручительства от 28.09.2007 № 072603/0073-9/1, Дудаевой А.И. по договору поручительства от 28.09.2007 № 072603/0073-9/2, Козырева А.Б. по договору поручительства от 28.09.2007 № 072603/0073-9/3, Мамиева О.А. по договору поручительства от 28.09.2007 № 072603/0073-9/4, Таугазова В.В. по договору поручительства от 28.09.2007 № 072603/0073-9/5 и поручительства юридического лица по договору поручительства от 09.01.2008 № 072603/0073-8, заключенному между Кредитором и ООО «Энергос».

Дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору изменен срок возврата кредита: № 2 от 26.09.2008 - срок продлен до 27.10.2008, № 3 - срок продлен до 01.11.2008, № 4 - срок продлен до 05.11.2008.

В связи с пролонгацией кредитного договора с поручителем ООО «Энергос» были заключены дополнительные соглашения от 26.09.2008 № 1, 27.10.2008 № 2 и 01.11.2008 №3.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Спорными договорами иное не предусмотрено. На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств исполнения СПССК «Правобережье» обязательств по возврату кредита с процентами материалы дела не содержат.

Исходя из условий договора поручительства юридического лица от 09.01.2008 № 072603/0073-8 ООО «Энергос» как поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за возврат заемщиком основного долга по кредиту в сумме 20000000 руб. и 48333 руб. 03 коп. неустойки, поскольку договором поручительства от 09.01.2008 № 072603/0073-8 Банк и ООО «Энергос» не ограничили ответственность поручителя.

Следовательно, Банк правомерно списал с расчетного счета ООО «Энергос» основной долг по кредиту в сумме 20000000 руб. и 48333 руб. 03 коп. неустойки.

Довод ООО «Энергос» о списании указанной суммы в нарушение условий договора поручительства от 09.01.2008 со ссылкой на то, что ООО «Энергос» не давало Банку согласия на списание денежных средств с его счета в безакцептном порядке отклоняется судом.

Согласно п.2.4. договора поручительства от 09.01.2008 № 072603/0073-8 при неисполнении СПССК «Правобережье» своих обязательств по кредитному договору и/ или неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства, Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета поручителя необходимые денежные средства, направив их в погашение задолженности СПССК «Правобережье» по возврату кредита и начисленных на сумму кредита процентов,   неустойки и убытков; если счета поручителя открыты у кредитора, то право на безакцептное списание    денежных    средств    с    этих счетов   считается   предоставленным поручителем кредитору (Банку) в силу названного пункта договора.

В материалах дела имеется копия договора банковского счета от 19.10.2006, заключенного дополнительным офисом № 2608 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Энергос» на открытие расчетного счета № 40702810826080000006 и расчетно-кассовое обслуживание ООО «Энергос».

Названный договор банковского счета является действующим, что подтвердила представитель ООО «Энергос» в судебном заседании 28.07.2009 (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

При таких обстоятельствах согласия ООО «Энергос» на списание денежных средств с его счета в безакцептном порядке по договору поручительства Банку не требовалось.

Довод представителя ООО «Энергос» о прекращении поручительства по причине неизвещения ООО «Энергос» о пролонгации кредитного договора и увеличения объема обеспечиваемого обязательства отклоняется, поскольку судом установлена действительная воля сторон при заключении договора поручительства от 09.01.2008 № 072603/0073-8, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в названном договоре. Увеличение объема ответственности поручителя в части основного обязательства не произошло, поскольку основное обязательство не изменилось, а в части уплаты процентов объем ответственности поручителя согласован сторонами договора поручительства.

В п. 1.7. договора поручительства от 09.01.2008 № 072603/0073-8 стороны определили безусловное согласие ООО «Энергос» отвечать за СПССК «Правобережье» так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Договор поручительства юридического лица от 09.01.2008 № 072603/0073-8, предусматривающий данное поручительство, в установленном порядке не изменен и не расторгнут.

В связи с пролонгацией кредитного договора с поручителем были заключены дополнительные соглашения от 26.09.2008 № 1, 27.10.2008 № 2 и 01.11.2008 № 3.

Довод  ООО «Энергос» о том, что до срока списания по договору поручительства у Банка возникло право требования погашения ООО «Энергос» ранее полученного кредита по договору от 14.03.2007 № 072600/0153 и суммой 20000000 руб. следовало погасить эту задолженность ООО «Энергос» перед Банком является необоснованным и отклоняется, поскольку из договора поручительства юридического лица от 09.01.2008 № 072603/0073-8 не следует, что ООО «Энергос» сначала погашает Банку свой кредит по договору от 14.03.2007 № 072600/0153, а потом выступает в качестве поручителя по кредитному договору от 28.09.2007 № 072603/0073.

Довод истца о том, что заемщик не подтвердил целевое использование денежных средств и в этом случае Банк вправе был предъявить СПССК «Правобережье» требование об уплате неустойки в размере 10% от суммы кредита судом также отклоняется судом, поскольку предъявление требования об уплате неустойки является правом, а не обязанностью Банка.     

Довод Джибиловой Е.Э. о допущенных Банком нарушениях при заключении кредитного договора с СПССК «Правобережье» от 28.09.2007 № 072603/0073 и  притворности данной сделки отклоняется судом, поскольку кредитный договор и договора поручительства физических лиц, в том числе Джибиловой Е.Э. от 28.09.2007 № 072603/0073-9/1, в установленном законодательством порядке не оспорены.

Довод истца об отсутствии разумности и добросовестности Банка при выдаче кредита, а также о намерении Банка при заключении кредитного договора возвратить денежные средства с процентами только за счет ООО «Энергос» опровергается имеющимися материалами дела: кредит был выдан в сентябре-октябре 2007 г., а поручительство ООО «Энергос» было дано лишь в январе 2008 г.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ООО «Энергос» не доказало злонамеренного соглашения представителя Банка с другой стороной.

Отсутствие между ООО «Энергос» и СПССК «Правобережье» предусмотренного п.2.1. договора поручительства юридического лица от 09.01.2008 № 072603/0073-8 к моменту его заключения соглашения о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения ООО «Энергос» обязательств СПССК «Правобережье» перед Банком не лишает истца возможности применить к должнику правила п.1 ст.365 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,