Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А63-1868/09-С5-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроки, которые указаны в договоре страхования.

Таким образом, в результате аварии 12.11.2007 на опасном производственном объекте по ул. 4-я Промышленная, 2, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Следовательно, обязательство страховщика, застраховавшего риск гражданской  ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшим лицам является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Довод ответчика о том, что в выплате следует отказать, так как страхователь не сообщил страховщику об увеличении страхового риска вследствие неправильного указания уровня квалификации персонала и выдаче предписания контролирующими органами, судом первой инстанции  не принят  обоснованно.

В статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования. При неисполнении страхователем или выгодоприобретателем данной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, данной нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, нежели отказ в выплате.

Кроме того, указания заявителя апелляционной жалобы на несообщение обществом страховой компании о значительных изменениях условий договора страхования как основание к освобождению последней от осуществления выплат по договору противоречат положениям пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По генеральному договору страхования № 0547045G05547 от 15.12.2005 страховая сумма составляет 2 000 000 рублей. По договору страхования № 07470А3002348 от 27.05.2007 страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Страховая сумма по застрахованным объектам составляет 3 000 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что нет раздельных актов об аварии по застрахованным объектам, не может являться основанием для отказа в выплате. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2009 по                                            делу А63-1163/2008-С1 установлено, что газонаполнительная станция находится в составе единого имущественного комплекса расходного склада нефтепродуктов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о размере ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно Акту технического расследования аварии на территории расходного склада нефтепродуктов по ул. 4-я Промышленная, 2, составленному 22.11.2007, экономический ущерб от аварии составил 4 223 000 рублей.

Кроме того, 05.02.2008 общество направило страховщику отчеты по оценке ущерба вследствие страхового случая (письмо №82 от 05.02.2008). 04.04.2008 общество обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.04.2008 ответчик в выплате страхового возмещения за причиненный убыток третьим лицам отказал. 10.04.2008 письмом №194 истец уведомил ответчика, что в связи с его отказом в выплате оплатит компенсацию лицам, пострадавшим от аварии 12.11.2007, в полном объеме.

В материалах дела имеется расписка Крисановой Людмилы Ивановны от 15.04.2008 о получении ею от ООО «Ставнефть» 880 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю VOLVO S80 регистрационный знак  Т 080 ВК 26, расписка Батагова Андрея Васильевича от 15.04.2008 о получении 100 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного взрывом, а также расписка Щербины Алексея Алексеевича от 25.04.2008 на получение ООО «Ставнефть»  4 000 000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2008 уголовное дело в отношении Дейникина Д.А., Магомедова А.Ш., Магомедова М.Ш., Магомедова М.А. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон – потерпевшими Щербиной Алексеем Алексеевичем, Крисановой Людмилой Ивановной, Батаговым Андреем Васильевичем.. Производство по гражданскому иску Крисановой Л.И прекращено в связи с возмещением причиненного материального ущерба.

При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо его воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, страховщик выплаты потерпевшим не производил, а выплату произвел страхователь в размере 4 980 000 рублей, у страховщика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 000 000 рублей (страховую сумму по договорам страхования), которая подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная правовая позиция подтверждена п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 666,67 рублей за период с 10.04.2008 по 28.02.2009, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы. Поскольку госпошлина оплачена истцом по платежным поручениям №530 от 19.02.2009 и № 564 от 24.02.2009,  судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28233,33 рубля  обоснованно отнесены на страховщика.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  апелляционный суд считает, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по                        делу № А63-1868/09-С5-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          И.М. Мельников

                                                                                                                     И.А. Цигельников