Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А63-1868/09-С5-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-1868/09-С5-29

30 октября 2009 года                                                                                     Вх.16АП-2476/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009, полный текст изготовлен 30.10.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Мельникова  И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу № А63-1868/09-С5-29 по исковому заявлению ООО «Ставнефть» к Ставропольскому филиалу ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами,                          (судья И.М. Денека),

при участии в заседании:

от ОАО «Военно-страховая компания» – Акоев Е.К. по доверенности №8085 от 01.12.2008,

от ООО «Ставнефть» – Магомедов Д.Г. по доверенности №28-Ю от 17.10.2009, Мараховский С.Е. по доверенности №29-Ю от 15.05.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к Ставропольскому филиалу ОАО «Военно-Страховая компания» (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере                   3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными                                      средствами - 346 666,67 рублей, госпошлины – 28 233,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 25.08.2009 по                            делу № А63-1868/09-С5-29 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 346 666,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 233,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что  факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Поскольку страховщик оплату потерпевшим не производил, а выплату произвело общество, у страховщика возникло неосновательное обогащение на страховую сумму по договорам страхования, которая подлежит взысканию со страховой компании.

Не согласившись с данным решением суда, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требований общества отказать  полностью. Заявитель считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а также считает, что при рассмотрении  дела судом неполно выяснены  обстоятельства  имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос  о размере ущерба по спорному  договору  страхования, а также неправильно определена сумма страхового возмещения.

В судебном заседание представитель страховой компании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции  отменить.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что апелляционную жалобу не поддерживают, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 25.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов, между обществом и страховщиком заключен генеральный договор страхования № 0547045G05547 от 15.12.2005 в отношении опасных производственных объектов, находящегося по адресу г.Ставрополь,                                      ул. 4-я Промышленная, 2, а именно:

- Нефтебаза №2 по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (количество ГСМ на объекте 2400 куб.м);

- Участок транспортирования опасных веществ (арендованный железнодорожный путь – 100; автомобильная дорога – 100 м).

В 2006 году договор был пролонгирован и выдан страховой полис на период с 27.12.2006 по 26.12.2007. Страховая сумма по договору составила 2 000 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании статей 928 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте» (далее - Правила).

28.05.2007 между обществом («страхователь») и страховой компанией  («страховщик») был заключен договор страхования № 07470А3002348 в отношении опасного производственного объекта, находящегося по адресу г.Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 2 квартал 603,  а именно:

1. Газонаполнительная станция, в том числе

 пункт заправочный СУГ;

 3 резервуара по 54 куб. м.

Согласно условиям договора п. 1.1 страховщик обязуется  при наступлении страхового случая произвести  страховую  выплату  в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь  обязуется уплатить страховую премию согласно настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора страхования от 28.05.2007 № 07470А3002348 предусмотрено, страховым случаем  является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии, произошедшей в течении срока  действия  настоящего договора, за исключением случаев, перечисленных в разделе  6 Правил, при условии, что страхователь обязан возместить этот вред в силу гражданского законодательства.

12.11.2007 на территории расходного склада нефтепродуктов произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим воспламенением и воспламенением нефтепродуктов.

13.11.2007 письмом №636 истец уведомил страховщика о произошедшей аварии на опасном производственном объекте.

12.11.2007 письмом №1293 страховщиком у истца были запрошены дополнительные документы.

22.11.2007 составлен акт технического расследования аварии на территории расходного склада нефтепродуктов по ул. 40я промышленная,2, в котором среди причин указано на нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (объект не сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов) и на допуск к эксплуатации опасных производственных объектов лиц, не прошедших аттестацию и проверку знаний требований промышленной безопасности.

05.02.2008 истец предоставил страховщику отчеты оценочных работ по оценке ущербы вследствие страхового случая (исх.№82).

04.04.2008 страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.

10.04.2008 страховщик отказал в выплате страхового возмещения и обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о расторжении                   договора № 07470А3002348 от 27.05.2007. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2008 по делу №А63-1163/2008-С1, оставленным без изменения  и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2009,  в удовлетворении требований страховой компании отказано.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2008 установлено, что 12.11.2007 на территории газонаполнительной стации нефтебазы №2 ООО «Ставнефть», являющейся взрывоопасным объектом, расположенной по адресу                       г. Ставрополь, ул. 4 Промышленная, 2, при заправке автоцистерны государственный регистрационный знак «СА 9553 26» автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «Т 775 КА 26» заведующим складом ООО «Ставнефть» Магомедовым А.Ш. водитель автомобиля «КАМАЗ» Дейникин Д.А. в нарушение п.п. 5.7.28 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 № 40, не убедившись, что все шланги отсоединены от газопровода и что на сливные штуцера установлены заглушки, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего привел его в движение.

В результате указанных действий водителя Дейникина Д.А. произошла разгерметизация газопроводов и наполнительных рукавов с последующим выбросом газа пропан и взрывом образовавшейся в результате выброса пропана газовоздушной смеси с ее последующим воспламенением, что повлекло по неосторожности смерть Щербины А.И., могло повлечь смерть Батагова А.В. и повлекло причинение крупного ущерба Крисановой Л.И. в сумме 811 268 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2008 уголовное дело в отношении Дейникина Д.А., Магомедова А.Ш., Магомедова М.Ш., Магомедова М.А. прекращено в связи с примирением сторон. Производство по гражданскому иску Крисановой Л.И прекращено в связи с возмещением причиненного материального ущерба. Постановление суда вступило в законную силу 23.07.2008.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.4 генерального договора страхования № 0547045G05547 от 15.12.2005 страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в договоре опасном производственном объекте, и подтвержденное соответствующим решением суда.

Правилами страхования №103 гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте предусмотрены исключения, по которым случай не признается к страховым (умысел страхователя или выгодоприобретателя (потерпевшего третьего лица), ядерный взрыв, военные действия, террористический акт, гражданская война, действия непреодолимой силы, выбытие опасного производственного объекта из обладания страхователя по вине третьих лиц).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела, а именно актом технического расследования аварии на территории расходного склада нефтепродуктов по ул. 4-я Промышленная, 2, составленным 22.11.2007, экспертным заключением экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю № 2137-Э от 05.02.2008 и постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2008.

В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по договору имущественного страхования о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая после того, как страхователю стало известно о последнем, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Как правильно указал  суд первой инстанции, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, что исключает освобождение ответчика от выплаты в силу статьи 961 ГК РФ.

Довод страховщика о том, что в выплате должно быть отказано, так как авария произошла вследствие халатности страхователя обоснованно не принят судом первой инстанции. Материалами дела не подтверждается  наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), что могло быть основанием для освобождения от выплат в силу статьи 963 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд учитывает, что Правилами страхования №103 гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (пункт 6.1 А) установлено, что страховщик не освобождается от страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, если вред причинен по вине страхователя. В связи с этим доводы ответчика о неправильности исковых требований подлежат отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в силу статьи 964 ГК РФ также отсутствуют.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в