Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А63-2721/08-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

геофизические работы истцом проводились. Ни в одном из указанных документов не имеется каких-либо записей о недостатках, допущенных истцом при выполнении работ, не оговорены эти недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом порученных ему работ, не произведение вскрытия коллекторов скважин 53 и 78 как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Кроме того, до обращения истца с иском в суд ответчик к истцу с требованиями о невыполнении или о некачественном выполнении работ и устранения недостатков не обращался.

Что касается актов о результатах выполнении прострелочных работ, представленных ответчиком, и письма ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» №2092 от 18 ноября, касающихся срабатывания перфоратора, то ходатайством № 64 от 17.06.2008 ответчик заявил о назначении геофизической экспертизы, для определения факта не выполнения истцом работ по вскрытию коллекторов скважин № 53, 78 Заманкульского нефтяного месторождения, определением от 17.06.2009 по ходатайству ответчика была назначена комплексная геофизическая экспертизы, производство которой, с учетом специфики назначаемой экспертизы, было поручено ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» Московская область г. Раменское, однако ответчик все необходимые для проведения экспертизы дополнительные материалы не представил, невозможность их представления документально не обосновал, договор об оплате услуг экспертов не заключил, на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам не перечислил.

Мотивированным сообщением № 765 от 28.05.2009 ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» уведомило суд о невозможности проведения экспертизы, в частности, в связи непредоставлением ответчиком истребованных дополнительных материалов геологического и производственно-технического характера и незаключением договора на проведение экспертизы.

Письмом № 67 от 26.06.2009 ответчик просил поручить проведение экспертизы другой экспертной организации. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно исходя из вышеизложенного отклонено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 533 662 рублей долга по оплате выполненных геофизических исследований и работ на основании договоров №14 от 01.01.2005 и № 34 от 10.01.2007, а также 813 644 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных и принятых работ, начисленных истцом за период с 11.05.2005 по 30.06.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Расчет предъявленной к взысканию суммы процентов суд первой инстанции проверил. Контррасчет суммы процентов ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в части, касающейся договора №34 от 10.01.2007, поскольку пунктом 9.1 данного договора, надлежаще заверенная копия которого представлена истцом, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Светокопия договора № 34 от 10.01.2007, представленная ответчиком, пунктом 9.1 которого предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не может быть принята в качестве доказательства, так как не заверена надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2009 по делу № А63-2721/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                            Г.В. Казакова