Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А63-2721/08-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-2721/08-С3-13

30 октября 2009 года                                    Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-2350/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром», г. Владикавказ на решение от 12.08.2009 по делу № А63-2721/08-С3-13 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П. по иску ОАО «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, к ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром», г. Владикавказ о взыскании 3 347 306 рублей 66 копеек, при участии в судебном заседании представителей ОАО «Ставропольнефтегеофизика» Нагаева С.В., доверенность №5/1187 от 23.10.2009, Корсунова С.В., доверенность №5/1128 от 13.10.2009, в отсутствие представителя ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление №01059),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» (далее – ответчик) о взыскании 2 533 662 рублей долга по оплате выполненных геофизических исследований и работ в скважинах № 53 и 78 Заманкульского нефтяного месторождения на основании договоров №14 от 01.01.2005, № 34 от 10.01.2007, и 813 644 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.08.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ответчика в пользу истца 2 533 662 рублей долга, 813 644 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 347 306 рублей 66 копеек и 26 717 рублей 32 копеек государственной пошлины, и в доход федерального бюджета Российской Федерации - 1 519 рублей 21 копейку государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требование истца о взыскании с ответчика 2 533 662 рублей долга по оплате выполненных геофизических исследований и работ в скважинах № 53, 78, 83 Заманкульского нефтяного месторождения на основании договоров №14 от 01.01.2005 и № 34 от 10.01.2007 подтверждены материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика 813 644 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных и принятых работ за период с 11.05.2005 по 30.06.2009 не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы процентов судом первой инстанции был проверен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2009 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Ответчик считает, что в части, касающейся договора № 34 от 10.01.2007, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал 2 533 662 рубля долга, разница между суммой всех требований истца и оплаченной суммой составила 2 191 636 рублей 62 копейки, заявление об увеличении размера исковых требований было принято с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки актам о некачественной работе истца.

Считает, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил заявленное ходатайство о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации.

Указывает на ошибочное признание им задолженности.  

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 12.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком были заключены договоры №14 от 01.01.2005 и №34 от 10.01.2007, согласно которым истец - подрядчик по договорам взял на себя обязательство по проведению по договору №14 от 01.01.2005 геофизических исследований и работ в скважинах старого фонда и произвести контроль за разработкой месторождений (определение профиля притока и приемистости, состава притока, заколонных перетоков и т.д.) комплексной термобаростойкой аппаратурой КР-6; по оценке технического состояния обсадных колонн и качества сцепления цементного камня с использованием современного программно-аппаратурного комплекса КСП-Т, АКЦ-НВ-48, по доразведке объектов разработки, по оценке текущей и остаточной нефтегазонасыщенности, по определению положения ВПК, ГНК комплексом ПННК-КНК (при наличии гарантированного объема работ); по вторичному вскрытию и интенсификации коллекторов с использованием зарядов нового поколения, пороховых генераторов и ГОС, аппаратов одновременного вскрытия и интенсификации МКАВ, ПГК-102, а также по ликвидации асфальтеновых, гидратных и парафиновых образований с использованием новых технологий и по обработке и интерпретации результатов скважинных исследований.

Ответчик - заказчик обязался представить подрядчику все необходимые сведения о местоположении скважин, о планируемой проходке бурением с разбивкой по кварталам. геолого-технические наряды и другую информацию, необходимую для производства ГИРС и успешной интерпретации результатов исследований.

В разделе 6 договора стороны определили, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 500 000 рублей.

Как следует из раздела 9 договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно согласно предъявленным актам и сводным реестрам. Сводный реестр подписывается заказчиком вместе с актами на выполненные работы и свидетельствует о принятии заказчиком предъявленного объема работ, после чего в течение 5 дней подрядчик для оплаты выставляет заказчику счет - фактуры. Оплата оставшейся задолженности производится заказчиком в десятидневный срок со дня получения счет - фактур.

По договору №34 от 10.01.2007 истец обязался провести геофизические исследования и работы в скважинах действующего фонда, а именно, произвести вторичное вскрытие и интенсификацию коллекторов, оценку технического состояния обсадных колонн и качества сцепления цементного камня, доразведку объектов разработки, оценку текущей и остаточной нефтегазонасыщенности, определение положения ВНК, ГНК, обработку и интерпретацию результатов скважинных исследований, а ответчик обязался предоставить подрядчику все необходимые сведения о местоположении (скважин, о планируемых геофизических исследованиях и работах, геолого-технические наряды и другую информацию, необходимую для производства ГИРС и успешной интерпретации результатов исследований.

Стороны определили, что стоимость работ по договору №34 от 10.01.2007 ориентировочно составляет 1 500 000 рублей, а расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно согласно предъявленным актам на выполнение геофизических работ. Подписанные представителями заказчика акты на выполненные работы свидетельствуют о принятии заказчиком предъявленного объема работ, после чего в течение 5 дней подрядчик выставляет заказчику счет - фактуры (пункты 3.3 - 3.5).

Оплата оставшейся задолженности производится заказчиком в десятидневный срок со дня получения счет-фактуры (пункт 3.6).

Кроме того, пунктом 1.3 договора №34 от 10.01.2007 стороны определили, что результатом работ является выполнение комплекса работ по договору, согласно письменной заявке заказчика, с использованием подрядчиком собственного оборудования и расходных материалов, в соответствии с «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), введенными в действие постановлением Госгортехнадзора России №106 от 31.07.2003.

По договору №14 от 01.01.2005 истец согласно акту №20 от 26.04.2005 о выполнении геофизических исследований и работ, подписанному сторонами без разногласий, сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 305 042 рублей 77 копеек, а по акту №21 от 26.04.2005 выполнил и сдал работы на сумму 360 866 рублей 34 копеек, а всего на 665 909 рублей 11 копеек. На оплату по двум актам были предъявлены счет и счет-фактура №301 от 30.04.2005.

Согласно акту №32 от 01.06.2005 о выполнении геофизических исследований и работ, подписанному сторонами без разногласий, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 310 239 рублей 69 копеек. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура № 464 от 07.06.2005.

Согласно акту №36 от 08.06.2005 о выполнении геофизических исследований и работ, подписанному сторонами без разногласий, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 286 106 рублей 68 копеек. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура №472 от 14.06.2005.

Согласно акту №45 от 06.07.2005 о выполнении геофизических исследований и работ, подписанному сторонами без разногласий, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 327 697 рублей 12 копеек. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура №556 от 11.07.2005.

Согласно акту №53 от 27.07.2005 о выполнении геофизических исследований и работ, подписанному сторонами без разногласий, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 123 748 рублей 71 копеек. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура №574 от 29.07.2005.

Согласно акту №87 от 01.11.2005г. о выполнении геофизических исследований и работ, подписанному сторонами без разногласий, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 238 105 рублей 23 копеек. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура №955 от 07.11.2005.

Согласно акту №88 от 07.11.2005 о выполнении геофизических исследований и работ, подписанному сторонами также без разногласий, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 219 903 рублей 18 копеек. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура №961 от 11.11.2005.

По договору №34 от 10.01.2007 истец согласно акту №5 от 05.02.2007 о выполнении геофизических исследований и работ, подписанному сторонами без разногласий, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 359 567 рублей 50 копеек. На оплату были предъявлены счет и счет-фактура №67 от 08.02.2007.

Согласно акту №43 от 22.05.2007 о выполнении геофизических исследований и работ, подписанному сторонами без разногласий истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 374 648 рублей 61 копеек. На оплату были предъявлены счет и счет - фактура №406 от 28.05.2007.

Всего на оплату были предъявлены счета и счет - фактуры на общую сумму 2 782 176 рублей 90 копеек.

Все вышеуказанные акты, счета и счет-фактуры в материалах дела имеются.

Ответчик оплату задолженности произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 533 662 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 813 644 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца в части основного долга оспорил, однако доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, как и не представил доказательств оплаты долга. Не представлены они и с апелляционной жалобой.

Имеющиеся в материалах дела незаверенные надлежащим образом светокопии платежных поручений №№65 от 19.04.2005, 104 от 26.05.2005, 128 от 30.08.2005, 137 от 19.07.2005, 163 от 10.08.2006, 187 от 24.08.2006, 229 от 13.10.2006, 7 от 12.01.2007, 86 от 18.04.2007, 138 от 09.06.2007 согласно указанному в них назначению платежа касаются взаимоотношений сторон по другому договору и другому счету, что  указано в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 709, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить по заданию заказчика определенную работу, в том числе и изыскательские работы, сдать эти работы заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а согласно части 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), а заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно материалам дела, в частности, актам о выполнении геофизических исследований