Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А15-1905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября  2009 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А15-1905/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-252/09(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Марии Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2008 по делу №А15-1905/2008 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминых Марии Константиновны о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан № 63 от 24.03.2008 о проведении государственного контроля (надзора),

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фоминых Мария Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее – управление, Россельхознадзор по РД) от 24.03.2008 № 63 о проведении государственного контроля (надзора).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2008 по делу                     №А15-1905/2008 восстановлен срок подачи заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции управления и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2008 по делу №А15-1905/2008, предприниматель Фоминых М.К. обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у Россельхознадзора оснований для проведения проверки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда от 09.12.2008 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что распоряжение о проведении государственного контроля (надзора) не является ненормативным правовым актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционным судом необоснованно прекращено производству по делу, поскольку  спор подведомственен арбитражному суду.

Определением суда от 06.10.2009 апелляционная жалоба принята к производству суда и судебное заседание назначено на 26.10.2009.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Фоминых М.К. и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От предпринимателя Фоминых М.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2008 по делу №А15-1905/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2008 № 63 о проведении  государственного контроля (надзора), выданного  заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора Ашахановым Х., инспекторами управления проведена внеплановая проверка магазина «Мария», расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Пирогова, 50, по вопросу соблюдения ветеринарно-санитарных правил заготовки, транспортировки, хранения и реализации мяса и мясопродуктов, птицы и птицеводческой продукции (т. 1, л.д. 7).

В ходе проверки установлено: отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения на магазин, подтверждающего наличие ветеринарно-санитарных условий для приема, хранения и реализации продукции животного происхождения, птицы, рыбы; ветеринарно-сопроводительных документов на колбасные изделия, рыбу, яйца куриные; обнаружены яйца без маркировки, колбаса с явными признаками порчи (плесень). По результатам проверки составлен акт от 14.04.2008 № 2 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 № В3-0322 (т. 1, л.д. 8-10).

07 мая 2008 года предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3000 рублей штрафа (постановление управления № 44) (т. 1, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2008 по делу                           № А15-933/08, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2008, в удовлетворении заявления об отмене постановления управления 07.05.2008 № 44 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 000 рублей штрафа отказано (т. 1, л.д. 56-58, 59-63, 64-66).

Предприниматель Фоминых М.К., не согласившись с распоряжением Управления Россельхознадзора по Республики Дагестан от 24.03.2008 №63 о проведении внеплановой проверки магазина «Мария», полагая, что этим актом нарушены ее права и законные интересы, 11.10.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает правомерность вынесения управлением распоряжения от 24.03.2008 № 63 о проведении государственного контроля (надзора).

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии ходатайства лица, участвующего в деле (статья 117 АПК РФ). Пропущенный без уважительной причины срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя, согласно которому  при проведении проверки в магазине предпринимателя с каким-либо распоряжением не ознакомили, о данном распоряжении стало известно в ходе рассмотрения административного дела. Распоряжение датировано 24.03.2008 №63, в акте от 14.04.2008 указано о распоряжении №63 от 14.04.2008. Копия данного распоряжения заявителем была получена по почте 11.09.2008 после состоявшихся судебных постановлений по делу.

Изложенные в ходатайстве причины пропуска срока правомерно признаны судом первой инстанции уважительными и восстановлен срок подачи заявления.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Согласно положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан, утвержденному приказом Федеральной службы и ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.05.2007 №101, Управление Россельхознадзора по РД является территориальным органом Россельхознадзора, государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, созданным для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения пестицидов и агрохимикатов, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов функции по защите населения от болезней, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ задач и функций Росельхознадзора.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям ст. 7 Закона РФ от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»

В пункте 5 статьи 7 Закона РФ от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 7 названного Федерального закона внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) и в случаях получения информации от органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или нарушениях технологических процессов, о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вынесению Управлением распоряжения от 24.03.2008 №63 предшествовали полученные от Россельхознадзора сведения  от 24.01.2008 №ФС-АС-2/626, от 19.02.2008 №ФС-СД-2/1535, от 27.02.2008              №ФС-АС-/1744 по проведению проверок наличия на подконтрольных отделу ветеринарного надзора объектах продукции (т. 1, л.д. 41-43).

Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 19.11.2008 по делу №А15-933/2008 также признано правомерным проведение Управлением внеплановой проверки от 24.03.2008 в магазине, принадлежащем заявителю.

В соответствии с ч. 2 ч. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение принято Управлением в пределах предоставленной ему компетенции, соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному