Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А63-1794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1794/2009-С6

26 октября 2009 г.                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009,

                                                                                   дата изготовления постановления в полном объеме 26.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием в деле от истца – общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - Яценко А.Р. (доверенность от 22.10.2009 № 8), от ответчика – судебный пристав-исполнитель Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Котенко Д.А., от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Красковского Д.В. (доверенность от 31.08.2009 № 05-41/79), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Анто», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2009 по делу № А63-1794/2009-С6 (судья Карташова В.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество, ООО «Янтарь») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Котенко Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Котенко Д.А.) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по установлению наличия дебиторской задолженности; нарушении очередности наложения ареста на имущество должника; наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и времени совершения исполнительных действий; привлечении к совершению исполнительных действий заинтересованного лица; наложении ареста на имущество, находящееся в помещении, занимаемом третьим лицом без определения суда, разрешающего совершать указанные действия и отмене акта ареста имущества.

Определением от 27.02.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление, УФССП России по СК).

Определением от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анто» (далее – ООО «Анто»).

Определением от 27.02.2009 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением от 20.08.2009 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янтарь» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «Янтарь» считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности не основаны на полном изучении доводов жалобы. Частичная оплата задолженности в июле и августе 2007 года свидетельствует о признании своего долга ООО «Анто», наличия между ООО «Анто» и ООО «Янтарь» договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора аренды.

Также, судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности представленных документов мог направить запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить бухгалтерские документы, провести сверку задолженности и представить копии соответствующих документов, чего судебным приставом-исполнителем Котенко Д.А. сделано не было.

Далее заявитель указывает на то, что доводы судебного пристава-исполнителя о предоставлении обществу информации о ходе исполнительного производства не подтверждены материалами дела. ООО «Янтарь», как участник исполнительного производства не был уведомлен о ходе исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий.

В материалах дела имеются выписки из перечня основных средств ООО «Янтарь» из которых видно, что имущество, на которое было обращено взыскание, не значится в списке основных средств и не находится на балансе ООО «Янтарь».

Судебный пристав-исполнитель обязан иметь судебный акт для ареста имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель УФССП России по СК в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы общества, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Янтарь» нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Котенко Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО «Анто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения от 20.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.09.2008 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю вынесено постановление № 278 о взыскании с ООО «Янтарь» налогов, сборов, пеней и штрафов на общую сумму 11 776 рублей. Указанное постановление направлено для принудительного исполнения в Ессентукский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по СК.

19 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Котенко Д.А. возбуждено исполнительное производство № 38/52553/334/28/2008. В целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: ГУП СК «Крайтехинвентаризация», МРИ ФНС № 10 по СК, ОГИБДД Ессентукского ОВД, Гостехнадзор, ДО ОСБ 30/0139, «Русский банк сбережений КБ», ОАО «Возрождение», «Евроситибанк» КБ ОАО Ессентукский филиал, ОАО КБ «Солидарность», ФАИК «Ставрополье» ОАО, ЗАО «Райффайзенбанк», УФРС по СК. Согласно полученным ответам денежных средств, автотранспорта, иной техники в ООО «Янтарь» не числилось.

23 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Янтарь» направлено требование о предоставлении им сведений и документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность общества.

15 октября 2008 года (вх. № 01-43/2960) директор ООО «Янтарь» Яценко А.Р. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что с 15.10.2006 деятельность общества приостановлена, продукции, денежных средств, материальных ценностей, запасов, финансовых вложений, прочих внеоборотных активов не имеется. Имеется дебиторская задолженность за 2007 год ООО «Анто» перед ООО «Янтарь» по оплате аренды нежилого помещения.

17 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество общества.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 02 декабря 2008 года общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить о результатах исполнительного производства. 19.12.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Янтарь» направлен ответ с информацией о результатах исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства действия, связанные с исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Котенко Д.А. совершались достаточно полно, что подтверждается совокупностью доказательств.

24 декабря 2008 года с целью проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу, указанном в исполнительном документе и составил акт описи и ареста имущества должника. При составлении акта, присутствовал руководитель ООО «Анто» Слабун Д.В., который пояснил, что имущество, находящееся внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Кошевого, 7, принадлежит ООО «Янтарь». Принадлежность имущества ООО «Янтарь», также подтверждено в требовании от 01.04.2008, согласно которого, Яценко А.Р. предложила руководителю ООО «Анто» освободить занимаемое помещение, составить акт передачи и передать арендодателю помещение, инвентарь и оборудование, предоставленные во временное пользование. Акт передачи имущества и помещения судебному приставу-исполнителю представлен не был. Со слов Слабун Д.В., указанный акт не составлялся. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество, находящееся в помещении, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Кошевого, 7, поскольку спорное имущество ООО «Анто» не принадлежит. 04.02.2009 копия акта описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель вручил руководителю ООО «Янтарь».

Для обращения взыскания на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, поскольку имущество не находилось у третьего лица, а находилось в помещении, занимаемого третьим лицом.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю общество представило договор аренды нежилого помещения между ООО «Янтарь» (арендодатель) и ООО «Анто» (арендатор) от 01.04.2007, претензию ООО «Янтарь» к ООО «Анто» от 28.03.2008 об оплате задолженности по договору аренды, требование общества к ООО «Анто» о расторжении договора аренды от 01.04.2007 и освобождении занимаемого помещения, расчет суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения,  расчет суммы процентов за просрочку платежа за период с 01.04.2007 по 01.04.2008. Однако заявителем не представлены по требованию судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие наличие задолженности, акты сверки, подписанные обеими сторонами; бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отражающий наличие, либо отсутствие дебиторской задолженности. Согласно представленному заявителем расчету суммы задолженности по договору аренды от 01.04.2007, выявить наличие у должника дебиторской задолженности, с целью последующего обращения взыскания, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, так как данный документ подписан заявителем и заверен печатью в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Анто» был привлечен к совершению исполнительных действий в качестве заинтересованного лица, документально не подтвержден. При совершении исполнительных действий, Слабун Д.В. находился на рабочем месте.

В целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и согласно полученным ответам следует, что ООО «Янтарь» денежных средств, автотранспорта, иной техники, не имеет.

Согласно статье 94 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного