Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А63-4637/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                            8 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что основная поставка товара по контракту  была осуществлена ответчику в ноябре 2008 года с  выставлением к оплате счетов-фактур, и в период осуществления поставки у ответчика имелись денежные средства, необходимые для оплаты полученного товара, однако ответчик не принял надлежащих мер к выполнению своих обязательств по оплате товара, тогда как о сокращении лимита денежных средств Управление было поставлено в известность 11.12.2008.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в распоряжении ответчика бюджетных денежных средств  нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому сокращения лимитов денежных средств Министерством финансов Ставропольского края после того, как поставка подлежала оплате, само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ГУВД по СК  и основанием для освобождения от исполнения обязательства.

При обращении в суд с иском общество заявило требование о взыскании с ответчика 76 391 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежей за период с 25.11.2008 по 21.04.2009, начисленных в соответствии с условиями договора, сумма пени была увеличена до 106 313 руб. 51 коп., затем истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции установил, что заявленный отказ от иска в части взыскания процентов  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а поэтому обоснованно принял отказ от иска в части взыскания 106 313 рублей 51 коп. пени за просрочку оплаты товара и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. 

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оказанию юридических услуг представителем в сумме 18 000 рублей, представив в обоснование заявления договор на оказание юридических услуг от 04.06.2009 № 17, заключенный между ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ и Обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Фемида»  на сумму 18 000 рублей и платежное поручение №91 от 10.06.2009 о перечислении денежных средств (т. 1, л.д. 47-48, 45).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из решения  Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год» участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела и  сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что стоимость юридических услуг по настоящему делу соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, а в соответствии со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги,  пришел к правильному выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в  полном объеме - 18 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и не взыскиваются с ответчика, а в связи с тем, что Управление освобождено от уплаты госпошлины, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 19 606 рублей 92 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №71 от 06.05.2009 и  № 95 от 15.06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 по делу                                         № А63-4637/09-С2-4 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 333.21, 333.37 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ГУВД по СК по платежному поручению от 04.08.2009 № 1656 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению из Федерального бюджета, поскольку ГУВД по СК освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 по делу                         № А63-4637/09-С2-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2009 № 1656 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                     Н.В. Винокурова