Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А63-4637/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-4637/09-С2-4

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2135/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Казаковой Г.В.,  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 по делу № А63-4637/09-С2-4 (судья  Шаповалова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД Республики Башкирия  г. Уфа к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании 1 500 000 рублей задолженности за поставленный товар, 76 391 рубль 52 копейки пеней за просрочку платежей за период с 25.11.2008  по 21.04.2009, начисленных в соответствии с условиями договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магеллан» - не явились, извещены;

от ответчика - Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь – Ушараули Е.Н (доверенность от 11.01.2009 № 1/17);

от ответчика - Министерства финансов Ставропольского края – Кирпичев А.В. (доверенность от 16.12.2008 № 01-11-26/5129 сроком действия на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД Республики Башкирия г. Уфа (далее – ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ, общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – ГУВД по СК, управление, ответчик) о взыскании                            1 500 000 рублей задолженности за поставленный товар,  76 391 руб. 52 коп. пени за просрочку платежей за период с 25.11.08 по 21.04.09, начисленных в соответствии с условиями государственного контракта № 454 от 14.11.2008, за поставку товара, который в установленный срок  не оплатил.

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в ответчика привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее – Министерство) (т. 1, л.д. 84-86).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании 22.06.2009 уточнил исковые требования, увеличил исковые требования в части  взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в размере                     106 313 руб. 51 коп. и расходы по уплате юридических услуг по договору №17 от 04.06.2009 в размере 18 000 рублей, которые приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 81-83, 96).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании 15.07.2009 заявил отказ от иска в части взыскания  пеней за просрочку платежей в сумме 106 313 рублей 51 коп., просит производство в данной  части прекратить, отказ от иска принят судом (т. 1, л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 по делу                                 № А63-4637/09-С2-4 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с ГУВД по СК в пользу в пользу ООО ПКФ  «Магеллан» ветеранов МВД РБ г. Уфа 1 500 000 рублей основного долга, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 106 313 рублей  пеней за просрочку платежей прекращено. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 19 606 руб.              92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №71 от 06.05.2009, № 95 от 15.06.2009. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.07.2009, ГУВД по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению Управления, несмотря на то, что договорные обязательства не исполнены ГУВД по СК, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Ставропольского края, которое несвоевременно и не в полном объеме осуществляло финансирование Управления, в связи с чем и образовалась задолженность перед истцом, поэтому надлежащим ответчиком являются Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края.    

В судебном заседании представитель ГУВД по СК доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов Ставропольского края против доводов апелляционной жалобы ГУВД по СК возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Магеллан», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебного заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 по делу № А63-4637/09-С2-4 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ (поставщик) и Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 454 от 14.11.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику вещевое имущество (далее – товар) в количестве и сроки, указанные заказчиком, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 24-26).

Товар оплачивается заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2008 год за счет средств бюджета Ставропольского края по ценам, отраженным в спецификации к контракту. Общая сумма контракта составляет                         1 500 000 рублей (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 заказчик производит все расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара на основании выставленных счетов и актов приемки товаров. В случае несвоевременного поступления бюджетного финансирования поставщик предоставляет заказчику отсрочку по оплате поставки на 30 дней, что оформляется письменным соглашение сторон.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 1 500 000 рублей по товарным накладным № 1386 от 10.11.2008 на сумму               1 188 000 рублей и  №1629 от 21.12.2008 на сумму 312 000 рублей, который был получен по акту сдачи-приемки товара (л.д. 39, 37, 40).

Из сообщения общества арбитражному суду письмом от 15.06.2009 № 212 следует, что по просьбе ответчика поставка товара по государственному контракту  была оформлена одной товарной накладной от 18.11.2008 № 1537 на сумму 1 500 000 рублей и счет-фактурой  от 18.11.2008 № 1037  на сумму 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 49, 43, 44)/

Управление имущество получило и оприходовало, однако полученный товар не оплатило, в результате чего образовалась  задолженность. Претензия общества от 04.03.2009 № 43 оставлена Управлением без исполнения (т. 1, л.д. 31)

Неисполнение управлением обязательства по оплате долга в полном объеме явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что контракт от 14.11.2008 № 454, содержат все существенные условия договора поставки, следовательно, является заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что из заключенного договора поставки у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по государственному контракту исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, и счет – фактурами на оплату  товара, однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренного госконтрактом № 454 от 14.11.2008, в связи с чем сумма долга составляет в размере  1 500 000 рублей.

При этом ответчик не заявлял возражений относительно количества, стоимости и качества поставленной продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 1 500 000 рублей  по государственному контракту № 454 от 14.11.2008 подлежит взысканию с ГУВД по Ставропольскому краю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку Управление финансируется за счет средств субъекта Российской Федерации, то Ставропольский край в лице Министерства финансов является надлежащим ответчиком и обязан возместить образовавшийся долг, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо,