Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А63-3943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября  2009 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А63-3943/2009-С2-12

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2097/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Казаковой Г.В.,  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «1 Мая» Минераловодский район п. Первомайский на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу № А63-3943/2009-С2-12 (судья Довнар О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «1 Мая» Минераловодский район п. Первомайский о взыскании                    592 703 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» г. Ставрополь – Кочетова М.В. (доверенность от 11.01.2009 № 18/090001 сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «1 Мая» Минераловодский район п. Первомайский – Синкевич Д.Н. (доверенность от 01.09.2009 сроком действия по 01.09.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» г. Ставрополь (далее – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «1 Мая» Минераловодский район п. Первомайский  (далее – ООО «СХП «1 Мая», предприятие, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере           592 703 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    58 618 рублей 33 копеек за период с 29.08.08 по 15.04.09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 592 703 рубля,  перечисленную по платежному поручению №10650 от 12.08.2008, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 315 рублей  39 копеек за период с 04.09.2008 по 08.07.2009 с учетом ставки рефинансирования банка 11,5% годовых. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 61-62, 71, 73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу                                 № А63-3943/2009-С2-12 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО Сельскохозяйственное предприятие «1 МАЯ» Минераловодский район, п. Первомайский в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» г. Ставрополь в лице Невинномысского линейного производственного управления магистральных газопроводов г. Невинномысск сумма неосновательного обогащения 592 703 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 58 315 рублей 39 копеек и в возмещение расходов по госпошлине 13 044 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное приобретение денежных средств истца и необоснованное их удержание, а также пользование указанными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.07.2009, ООО «СХП «1 Мая» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, несмотря на то, что ООО «СХП «1 Мая» дважды получены денежные средства в размере 592 703 рублей  по договору, судом не привлечено к участию в деле юридическое лицо – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», указанному лицу копия искового заявления не направлялась, кроме того указанное лицо о судебных заседаниях не извещалось, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СХП «1 Мая» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу № А63-3943/2009-С2-12 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, но подлежит изменению в резолютивной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (Сторона 1) в лице директора филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»   Невинномысского линейного производственного управления магистральных газопроводов г. Невинномысск, действующего от имени ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на основании доверенности, и ООО «СХП «1 Мая» (сторона 2) заключен договор № Д 050807113 о порядке финансирования и проведения работ по биологической рекультивации на землях ООО СХП «1 Мая», по которому  ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обязуется оплатить стоимость работ по биологической рекультивации в размере 592 703 рублей  в соответствии с нормативами, разработанными ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в текущих ценах. Перечисление денежных средств ООО СХП «1 Мая» (стороне 2) производится в течение 1 месяца с момента подписания сторонами настоящего договора.  ООО СХП «1 Мая» в свою очередь обязуется выполнить работы по биологической рекультивации принадлежащего ему земельного участка, который был временно изъят для проведения капитального ремонта магистрального газопровода Ставрополь-Грозный 122-173 км. (т. 1, л.д. 32-33).

Платежным поручением от 29.08.2008 № 8996 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» перечислило ООО СХП «1 Мая» по  договору № Д 050807113  от 25.07.2008  денежные средства в сумме  592 703 рубля (т. 1, л.д. 7).

Платежным поручением от 12.08.2008 № 10650 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Невинномысское линейное производственное управление магистральных газопроводов г. Невинномысск перечислило ООО СХП «1 Мая» по указанному выше договору                    592 703 рубля (т. 1, л.д. 34).

Следовательно, оплата стоимости работ по биологической рекультивации в размере  592 703 рублей по договору № Д 050807113 от 25.07.2008  перечислена дважды на расчетный счет ответчика по платежным поручениям №10650 от 12.08.2008 на сумму    592 703 рубля и № 8996 от 29.08.2008 на сумму 592 703 рубля.

Истец обосновывает исковые требования ошибочным перечислением денежных средств филиалом Общества по платежному поручению №10650 от 12.08.08 на сумму               592 703 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

В ответ на неоднократное обращения истца к ООО СХП «1 Мая» о возврате излишне перечисленной суммы в размере 592 703 рублей, письмом от 15.01.2009 № 6 генеральный директор ООО СХП «1 Мая» Кустов А.П. гарантировал возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №10650 от 12.08.08 в размере 592 703 руб. в срок до 28.01.2009, однако излишне уплаченные истцом денежные средства ответчиком возвращены  не были (т. 1, л.д. 9-10, 11, 6).

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил неосновательно полученные денежные средства истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком получение денежных средств по договору  № Д 050807113  от 25.07.2008  как от Общества, так и  от  филиала Общества.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в  материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства истца в размере              592 703 рублей и необоснованно удерживаются.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу излишне полученные денежные средства в размере 592 703 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства, то обязан возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом судом первой инстанции признан правильным расчет произведенный истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.09.2008 по 08.07.2009 составляет  58 315 рублей 39 копеек, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 11,5% годовых.

Доказательств о том, что ООО СХП «1 Мая» не пользовалось чужими денежными средствами, незаконно полученными по договору в связи с двойной оплатой стоимости работ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 592 703 рублей  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 315 рублей  39 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии отказа судом.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи, с чем судом первой инстанции правомерно судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной  истцом при подаче искового заявления отнесены на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле надлежащий истец – юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» г. Ставрополь опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Невинномысское линейное производственное управление магистральных газопроводов г. Невинномысск является филиалом ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» г. Ставрополь, что подтверждается п. 10 ч. 2.11 ст. 2 Устава ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», руководитель которого назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности, выданной обществом (ч. 2.10 Устава), (т. 1, л.д. 43-60)

Исковое заявление подано от имени ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» представителем Кочетовой М.В. по доверенности от 11.01.2009 № 18/090001, выданной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Завгородневым А.В. на представление интересов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», в том числе и в арбитражных судах, с правом подписи исковых заявлений (л.д. 19).

Следовательно, исковое заявление подано от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», которое надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, кроме того представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Кочетова М.В. участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.05.2009, 24.06.2009, 08.07.2009 (т. 1, л.д. 40, 41, 67, 69,73).

Таким образом, указанные доводы