Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А63-4396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что во внешнеторговом контракте отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, цены за единицу товара, названия производителя. При этом в контракте оговорено количество товара в килограммах, а в представленных инвойсах № 0121-0129 от 22.02.2008 так же указано количество товара в штуках.

Довод таможенного органа о том, что количество товара в контракте оговорено в килограммах, а в представленных инвойсах наряду с килограммами количество товара указано еще и в штуках, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку инвойсы имеют ссылки на реквизиты контракта, информация содержащаяся в них не противоречит контракту с Приложениями. Указание в инвойсах дополнительного показателя количества товара не запрещено нормами действующего законодательства.

Согласно условиям поставки,  определенным внешнеторговым контрактом от 17.10.2007 №RO- 8308, поставку товара до г. Минеральные Воды осуществляет продавец, он же несет и транспортные расходы, которые включены в общую стоимость контракта. Из представленных документов (инвойсов, спецификаций от 22.02.2008, железнодорожных накладных) следует, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. При этом все перечисленные документы содержат идентичную информацию, в связи с чем довод таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости по основанию, что товар поставляется автотранспортом с предоставлением СМР, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 №536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

При таможенном оформлении ввозимых обществом товаров таможенный орган запросил у него дополнительные документы: прайс-лист продавца либо производителя, подтверждающие величину фактурной стоимости, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документ, подтверждающий согласование сторон полного наименования, цены за единицу товара, наименование производителя при заключении контракта, экспортную таможенную декларацию страны вывоза с заверенным переводом на русский язык, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за поставляемый товар в рамках контракта, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, документы и сведения, подтверждающие величину транспортных расходов (договоры, счета и т.п.).

В установленные сроки документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД были представлены не в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, продавец не обязан предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, документы, подтверждающие величину транспортных расходов, поскольку условиями контракта их предоставление компанией «Ropczyce» S.A не предусмотрено, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Довод таможенного органа о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Расхождений условий контракта и спецификаций к нему судом не установлено

Кроме того, запрос платежных документов не обоснован, поскольку условиями контрактов с учетом дополнительных соглашений к ним предусмотрена отсрочка платежа. Представленные в суд первой инстанции платежные документы по оплате товара, полностью соответствуют цене, указанной в коммерческих документах на товар (инвойс, спецификация) и ГТД.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Отклоняя довод таможни о ценовых аналогах из базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования метода определения таможенной стоимости 2-5 может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса  Российской Федерации, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Оснований отказа таможней в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, согласно пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, не установлено, доказательств их наличия суду не представлено.

Обоснованным является довод заявителя о том, что добровольная уплата декларантом таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД не препятствует признанию данных платежей излишне взысканными/уплаченными. Таможенное законодательство по своей правовой природе является административно-правовым, что обязывает таможенный орган и декларанта действовать в строгом соответствии с законодательством, какой либо добровольный отказ декларанта от возврата излишне взысканных/уплаченных таможенных платежей является противоречащим Закону.

Факт оплаты спорной суммы, а также отсутствия задолженности по таможенным платежам у ЗАО «Сен Гобен Кавминстекло» таможенным органом не оспаривается

Как правильно указал суд первой инстанции, у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для отказа в  возврате излишне взысканных таможенных платежей, в том числе посредством признания заявления декларанта не соответствующим установленной форме.

Сроки, предусмотренные статьей 355 Таможенного кодекса РФ, в течение которых заявитель может обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате, обществом не пропущены.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по                          делу № А63-4396/2009-С4-9  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая                                                                                                        

                                                                                                            И.А. Цигельников