Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А77-999/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(арендатор), при этом договор подписан Министром Лечхаджиевым С.А-В, директором ГУП Мальсаговым З.С. и предпринимателем Тамалаевой А.А. В пункте 3.1 договора  стороны установили арендную плату, которая выплачивается арендодателю и балансодержателю.

Из акта приема передачи нежилых помещений от 05.02.2007 видно, Предприятием передано предпринимателю Тамалаевой А.А. помещение магазина, в котором отсутствуют окна, двери, пол, газ, свет, отопление, канализация, а из заключения комиссии видно, что после капитального ремонта объект можно использовать по назначению. Кроме того, комиссией с участием представителей  предприятия, было произведено обследование объекта недвижимого имущества, о чем был составлен дефектный акт, утвержденный 27.12.2006 директором Государственного унитарного предприятия «Республиканское агентство «Чеченпечать» Мальсаговым З.С. (том 1 л.д. 31, 60-63).

Как видно из заявления директора предприятия Мальсагова З.С., подписавшего договор, помещения были сданы в  аренду после рассмотрения заявки Тамалаевой А.А. о передаче объектов нежилого фонда, обязательным условием сдачи в аренду помещений являлось восстановление и капитальный ремонт арендуемых помещений, разрушенных в результате военных действий, исключительно за счет арендатора, поскольку Государственное унитарное предприятие «Республиканское агентство «Чеченпечать»  на тот момент финансовыми средствами для восстановления помещений не располагало (том 1, л.д. 34, 151).   

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости был восстановлен в соответствии с локальной сметой, утвержденной как арендатором Тамалаевой А.А., так и балансодержателем – руководителем предприятия Мальсаговым З.С., акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2008  подписан представителем балансодержателя Мальсаговым З.С. (том 1, л.д.65-72, 73-83).

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив договор  аренды от 07.12.2006 № 547 и дополнительное соглашение к нему от 29 января 2007 года в порядке статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу,  воля сторон при заключении договора и дополнительного соглашения, а именно Министерства и Предприятия, была направлена на сдачу в аренду принадлежащего государству недвижимого имущества с целью восстановления разрушенного нежилого помещения и получения дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости, а учитывая, что договор и соглашения были подписаны законными представителя Министерства и Предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что представитель собственника – арендодатель и представитель предприятия, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения (балансодержатель), действовали согласованно и в соответствии с Положением    о порядке сдачи в аренду государственного нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Чеченской Республики, утвержденного Правительством Чеченской Республики от 13.04.2004 № 282-р.

Более того, в судебном заседании представители истца пояснили, что действительно воля руководителей Министерства и Предприятия были направлены на получения прибыли от сдачи в аренду объекта недвижимости, который был восстановлен в период нахождения помещения в аренде в 2007 году.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача имущества в аренду произведена по волеизъявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Государственного унитарного предприятия  «Республиканское агентство «Чеченпечать», следовательно,  договор  аренды от 07.12.2006 № 547 и дополнительное соглашение к нему от 29 января 2007 года не противоречит требованиям статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущество передано в аренду по волеизъявлению собственника и балансодержателя на срок до 07.11.2011, то есть во временное пользование, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что спорное имущество из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Республиканское агентство «Чеченпечать» принудительно не изымалось.  

При новом рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства о том, что передача недвижимого имущества в аренду нарушает интересы предприятия и  влечет невозможность осуществления предприятием уставной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ранее в спорном помещении располагался книжный магазин, однако судом апелляционной инстанции не установлена ведомственная принадлежность книжного магазина, а истцом не представлены доказательства о том, что Предприятие каким-либо образом использовало спорный объект для осуществления свой уставной деятельности ни до, ни после передачи объекта в хозяйственное ведение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Государственное унитарное предприятие «Республиканское агентство «Чеченпечать» в лице директора Шамсадова И.А., не расторгая в установленном действующим законодательством порядке, договора аренды спорного помещения от 07.12.2006 № 547 с предпринимателем Тамалаевой А.А., заключил 1 июля 2008 года договор аренды на то же помещение с Обществом с ограниченной ответственностью «Эрзу» для использования под кафе с 01.07.2008 по 01.07.2009, что свидетельствует о том, что истец намерен использовать спорный объект для получения дохода в виде арендных платежей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, установлено, что оснований для признания договора  аренды от 07.12.2006 № 547 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2007 года незаконной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  не имеется.

Следовательно, исковые требования Государственного унитарного предприятия «Республиканское агентство «Чеченпечать» г. Грозный к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики г. Грозный, индивидуальному предпринимателю Тамалаевой Асмаъ Адотаевне г. Грозный о признании договора аренды нежилого помещения (строения) от 07.12.2006 № 547 и дополнительного соглашения к нем у от 29.01.2007 ничтожным и истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В иске Государственному унитарному предприятию  «Республиканское агентство «Чеченпечать» г. Грозный к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики г. Грозный, индивидуальному предпринимателю Тамалаевой Асмаъ Адотаевне г. Грозный о признании договора аренды нежилого помещения (строения) от 07.12.2006 № 547 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2007 ничтожным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков