Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А63-2925/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что письмом № 21-05/2286 от 26.12.2006 истец, обращаясь к ответчику по вопросу заключения договора, указывал о применении для Ф-41 второго среднего уровня напряжения (СН-2) для расчетов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение схемы подключения истца в точке присоединения Ф-41, в связи с чем и был изменен уровень напряжения в соответствии с фактическим (измененным) подключением, а также в связи с чем ответчик стал применять тариф для среднего второго уровня напряжения вместо ранее применявшегося среднего первого уровня напряжения, произведены с целью увеличения пропускной способности секции сборных шин П-я и Ш-я, подстанции Белая Ромашка-35/10 кВ, которые были переведены на питание от новой подстанции по кабельным линиям Ф-5 и Ф-27, принадлежащих ответчику.

Распоряжением №34 от 26.07.2005 с целью повышения надежности схемы электроснабжения подстанции Белая Ромашка и приведения её в соответствие с фактической, а также в связи с реконструкцией оборудования указанные секции сборных шин были выделены в распределительный пункт РП-22 с первичным напряжением 10 кВ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Пятигорские электрические сети», рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО «Пятигорский завод «Импульс», правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Закона о тарифах и договором энергоснабжения № 446 от 26.01.1999 .

При этом примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО «Пятигорские электрические сети» обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом с учетом Методических указаний, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика переплаты по тарифам по Ф-41 в связи с применения с февраля 2006 года тарифа СН-2 вместо ранее применяемого тарифа СН-1 в общей  сумме 1 011 777 рублей 41 копейки правомерно  признаны судом необоснованными и отказано в иске в указанной части.

В отношении требований истца о взыскании переплаты по тарифам по трансформаторным подстанциям ТП-83 и ТП – 383  и переплаты по потерям в кабельных линиях трансформаторных подстанций ТП-83, ТП-383, ТП 378 судом первой инстанции установлено следующее.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что электроснабжение базы и складов ОАО «Пятигорский завод «Импульс», расположенных по  ул. Ермолова, 18 г. Пятигорска в промышленной зоне Скачки-2, осуществляется по кабальным линиям 0,4 кВ, принадлежащими истцу с уровнем напряжения НН, которые заведены в ячейки распределительных устройств от трансформаторных подстанций ТП-83, принадлежащей ответчику и ТП -383, принадлежащей ОАО «СУМС-23». Трансформаторная подстанция ТП - 378 принадлежит  на праве собственности ОАО «Пятигорские электрические сети». 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал требования истца обоснованными по ТП-83  переплаты по  тарифам в сумме 118 377 рублей и 34 239 рублей  потерь в кабельных линиях по ТП-83 с апреля 2006 года по декабрь 2007 года; по ТП-378 потери в кабельных линиях в сумме 34 556 рублей с апреля 2006 года  по декабрь 2007 года, указав, что с января по март 2006 года истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным за период с 01.01.2006 по 28.02.2006, поскольку пунктом 3.3 договора установлен расчетный период со 2-го числа каждого месяца по 2 –е число последующего месяца, а с учетом обращения в суд с иском 26 марта 2009 года и на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что с 01.03.2006 срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по исковым требованиям о переплате по тарифам по ТП 83 и ТП 383 за период с 1 января по 1 марта 2006 года и по потерям в кабельных сетях по ТП 83, ТП 383, ТП 378 и удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 118 377 рублей  переплаты по тарифам по ТП-83 с марта 2006 года по декабрь 2007 года, в части взыскания  45 279 рублей 22 копеек потерь в кабельных линиях по ТП-83 с марта 2006 года  по декабрь 2007 года, в части взыскания 36 177 рублей 43 копеек потерь в кабельных линиях по ТП-378 с марта 2006 года по декабрь 2007 года, и отказано в удовлетворении иска за период с 01.01.2006 по 01.03.2006 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пунктов 27 и 45 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004, расчет за электроэнергию должен производиться в соответствии с границами раздела балансовой принадлежности.

Как следует из требований истца, о чем также указано и в апелляционной жалобе, истец считает, что по ТП-83 и ТП-383 он должен производить оплату по тарифу СН-11, а не по тарифу НН.   

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в  иске о возврате переплаты по тарифам по ТП-83 в сумме 10 598 рублей 48 копеек за 2008 год, поскольку с января 2008 года расчет производится по тарифу СН П, что  подтверждается представленным ответчиком счетом № 446 от 20.02.08, который был принят истцом и оплачен.

При  этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, об отказе в иске о взыскании переплаты по тарифу по ТП-383, поскольку указанная подстанция  имеет присоединение КЛ-0,4 кВ к РУ-0,4, то есть низкое напряжение, поэтому расчет по ТП-383 должен производится по уровню напряжения НН в соответствии с Методическими указаниями, а не по среднему второму, следовательно, оснований для возврата разницы тарифов в размере 52 435 рублей 15 копеек не имеется.

Судом также учтено, что согласно представленному акту балансовой принадлежности электросетей, ТП-383 не находится на балансе ответчика и прямой границы раздела балансовой принадлежности электросетей между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии с пунктом 143 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в возмещении потерь в сетях кабельной линии и силового трансформатора ТП-383 в сумме 7 778 рублей      86 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, обратившись с иском в суд о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств вследствие неправильного применения ответчиком уровней напряжения и соответственно установленных для этих уровней напряжения тарифов, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ОАО «Пятигорские электрические сети», исходя из условий договора № 446 от 26.01.1999 на отпуск и потребление электрической энергии, получало плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 по делу                                            № А63-2925/09-С3-18 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 по делу                                 № А63-2925/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков