Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А22-921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

экспертизы Южным филиалом Госэкспертизы МЧС России по Республике Калмыкия в заключении от 28.05.2007 были указаны недостатки (замечания), которые в последующем были устранены обществом.

При проведении повторной экспертизы Южным филиалом Госэкспертизы проектов МЧС России в г. Ростов-на-Дону в заключении от 28.02.2008 №1 были указаны иные недостатки (замечания), которые не были установлены при проведении первоначальной экспертизы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после проведения первоначальной экспертизы учреждение предоставило необходимые исходные данные, а общество устранило недостатки, послужившие основанием для отказа в согласовании данного раздела при проведении первоначальной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после проведения первоначальной экспертизы, учреждению при предоставлении исходных данных обществу не могло быть известно о том, что эти данные могут оказаться недостаточными для надлежащего проектирования раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из содержания статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по проверке предоставленных заказчиком исходных данных возложено на подрядчика. Подрядчик при принятии от заказчика задания и иных исходных данных обязан их проверить и при обнаружении недостатков сообщить об этом контрагенту. Сторона, которая не выполнила указанной обязанности, принимает на себя соответствующий риск: она сможет ссылаться на недостатки задания (исходных данных) только при условии, если не докажет, что они не могли быть ею обнаружены. Подрядчик сохраняет право потребовать оплаты выполненной работы, если докажет, что недостатки, на которые он ссылается, не могли быть им своевременно обнаружены.

Таким образом, общество, получив от учреждения исходные данные, обязано было проверить эти данные и при обнаружении недостатков сообщить об этом учреждению.

Из материалов дела не усматривается, что обществом были предприняты все необходимые меры по проверке предоставленных учреждением исходных данных. Доказательства направления обществом учреждению запросов о предоставлении дополнительных исходных данных, в материалы дела не представлены.

С учетом данного обстоятельства, общество не может ссылаться на недостаточность предоставленных заказчиком исходных данных в качестве основания для отклонения раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

         Общество просит взыскать с учреждения 2176481 руб., что составляет стоимость за выполнение проекта.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом МЧС России от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" при проектировании подобных сооружений обязательно включению в проект подлежит раздел, посвященный инженерно-техническим мероприятиям гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

         Таким образом, само наличие проекта, без соответствующего надлежащего радела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», не может являться основанием для выводов о выполнении обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 18.04.2006.     

         С учетом изложенного, требования общества не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.          

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2707960 руб., уплаченные обществом при подаче иска, а также расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, уплаченные учреждением при подаче жалобы, относятся на общество.

         Однако, учитывая, что кассационная жалоба общества была удовлетворена, но кассационной инстанцией не были распределены судебные расходы, суд апелляционный инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины уплаченной учреждением при подаче апелляционной жалобы в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 по делу №А22-921/2008 отменить, в удовлетворении требований отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                А.Л. Фриев  

                                                                                                           А.П. Баканов