Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А22-921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-921/2008

                                                                                               Рег. №16АП-477/09(2)

14 октября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 по делу №А22-921/2008 (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии:

от МУ «Дирекция единого заказчика» - Каруева Е.И. (доверенность от 17.10.2008);

от МУП «Горводоканал» - Тагирова А.В. (доверенность от 19.11.2007);

от ООО «Научно-производственное объединение «Катализ» - не явились;

от мэрии города Элисты – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Научно-производственное объединение “Катализ”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к МУ «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 2944481 рубля долга по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.04.2006, а также 158265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Элисты (далее – мэрия), МУП «Горводоканал» (далее – предприятие).

Решением суда от 22.01.2009 иск удовлетворен.

         Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции от 22.04.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 постановление апелляционного суда от 22.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

         От общества в электронный адрес апелляционного суда за день до судебного разбирательства поступила копия электронного билета на гражданина Кочеткова А., приказ от 04.10.2009 о направлении в командировку директора общества Кочеткова А.Ю. в г. Москву с 04.10.2009 по 05.11.2009 для проведения переговоров, для заключения договоров, а также не датированная и не заверенная надлежащим образом ксерокопия справки о том, что пациентка Обыденнова И.К. находится на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП с 05.10.2009, средний срок госпитализации 3 недели. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

         Наличие указанных документов без соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. 

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения апелляционную жалобу поддержал, указал, что исковые требования общества о взыскании 2944481 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.04.2006 не подлежали удовлетворению. В указанную сумму вошла сумма 518 тыс. рублей - изыскательские работы и 250 тыс. руб. - за проведение экспертизы. Изыскательные работы обществом не проводились. Обществом были использованы два отчета об инженерно-геологических изысканиях «Расширение Верхнее-Яшкульского водозабора», выполненный Астрахань – ТИСИЗ 2001г. и строительство «Водоподготовительного комплекса в г. Элисте», выполненный ОАО «Проектный институт Калмыкии» 2005 г, которые были получены у предприятия, главным инженером Верховцевым Л.Н. Также учреждение указало, что общество не представило доказательства проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, мэрия (заказчик), учреждение (представитель заказчика) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.04.2006. По условиям контракта общество приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений очистки воды для питьевых целей производительностью 60 тыс. куб. м в сутки и сдаче результата представителю заказчика, который обязуется принять в установленном порядке результат работ и оплатить его. Цена работ составляет 6944481 рубль (пункт 2.2 контракта). Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.4 контракта).

     В акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2007 № 1, подписанном предприятием (в качестве представителя заказчика) и обществом, зафиксировано, что общество частично выполнило работы на сумму 4 млн. рублей. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 4 млн рублей, отказавшись от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2007.

Ссылаясь на то, что предусмотренные муниципальным контрактом от 18.04.2006 работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако необоснованно не оплачены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что проектно-сметная документация изготовлена истцом в полном объеме, однако ответчик необоснованно не принимает второй этап работ. Актом сверки взаиморасчетов на 01.07.2008 подтверждается долг учреждения в размере 2944481 рубля. Поэтому требования общества о взыскании долга и процентов признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 395, 720, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод учреждения о ненадлежащем выполнении работ в части раздела, посвященного инженерно-техническим мероприятиям гражданской обороны и мероприятиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций, отклонен судом, указавшим, что работы выполнены в полном соответствии с условиями муниципального контракта. Признан несостоятельным и довод ответчика о том, что истцом не выполнялись изыскательские работы на сумму 518 тыс. рублей. Стоимость проведения экспертизы проекта (250 тыс. рублей) также не подлежит исключению, поскольку эти затраты предусмотрены сторонами в контракте.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      Из материалов дела видно, что акт приемки работ не подписан заказчиком в связи с наличием недостатков, подтвержденных экспертизами – мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций не обладают необходимой полнотой информации, чтобы признать достаточными предусмотренные проектные решения по инженерно-техническим материалам гражданской обороны и предупреждению ЧС. 

      В деле имеется заключение обособленного подразделения Южного филиала Госэкспертизы МЧС России по Республике Калмыкия о несоответствии рабочего проекта требованиям в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и в части соблюдения требований по гражданской обороне.

В письмах от 04.02.2008, 06.02.2008 мэрия сообщила обществу о том, что доработанный обществом раздел проекта «Инженерно-технические материалы гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», который обществом доработан в ноябре, направлен предприятием на повторную экспертизу в Южный филиал Госэкспертизы проектов МЧС России. В письмах также указано, что акт приемки выполненных работ будет подписан на 2944481 рубль в  случае отсутствия замечаний по указанному разделу.

В заключении Южного филиала Госэкспертизы проектов МЧС России от 28.02.2008 сделан вывод, что рабочий проект в части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, не может быть рекомендован к утверждению и возвращается на доработку.

         С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация изготовлена истцом в полном объеме, является ошибочным.

         Общество просит в исковых требованиях взыскать с ответчика 2944481 рублей, из которых 518 тыс. руб. – изыскательские работы и 250 тыс. руб. – за проведение экспертизы.

         Согласно приложению №1 к муниципальному контракту от 18.04.2006 стоимость изыскательских работ составляет 518 тыс. руб.

         Из материалов дела видно, что письмом от 09.04.2008 №345 предприятие просило общество уменьшить сумму контракта за минусом не выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, поскольку изыскательские работы обществом не проводились. Обществом были использованы два отчета отчета об инженерно-геологических изысканиях «Расширение Верхнее-Яшкульского водозабора», выполненный Астрахань – ТИСИЗ 2001г. и строительство «Водоподготовительного комплекса в г. Элисте», выполненный ОАО «Проектный институт Калмыкии» 2005 г. (т.2 л.д.109).

         В материалах дела имеется расписка от 17.03.2006 о получении главным инженером проекта Сибирского «Оргстройпроекта» Верховцевым Л.Н. у предприятия документации: проекта сооружений обессоливания воды выполненный ОАО «ОргстройНИИ проект»; заключение по инженерно-геологическим изысканиям строительства водоподготовительного комплекса в г. Элисте, выполненного Калмыкским проектным институтом; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, разработанных ТИСИС г. Астрахань. В данной расписке указано, что вся документация будет возвращена после ознакомления с ней по окончанию выполнения проекта по сооружениям очистки воды в г. Элисте (т.2 л.д.111).

         Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества от 17.04.2008 №260/1/1 направленный предприятию, в котором общество указало, что использование отчетов об инженерно-геологических изысканиях: «Расширение Верхне-Яшкульского водозабора» для улучшения водоснабжения г. Элиста», Астрахань ТИСИЗ 2001г. и строительство «Водоподготовительного комплекса в г. Элисте», ОАО «Проектный институт Калмыкия» 2005 г. осуществлялось по просьбе заказчика, с целью уменьшения общей суммы договора на разработку рабочего проекта и сокращению сроков выполнения работ. Все данные были предоставлены Заказчиком в полном объеме и использовались обществом в работе по обоюдному согласию сторон (т.2. л.д.110).

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что изыскательные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 18.04.2006, обществом не проводились, в связи с чем требования в части взыскания 518 тыс. руб. за проведенные изыскательные работы не подлежали удовлетворению. 

         Требования о взыскании 250 тыс. руб. за проведение экспертизы также не подлежали удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства проведения экспертиз.

         Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертиза дважды проводилась по инициативе представителя Заказчика – предприятия в Южном филиале Госэкспертизы МЧС России по Республике Калмыкия и в Южном филиале Госэкспертизы проектов МЧС России в г. Ростов-на-Дону.  

         В постановлении от 11.09.2009 по настоящему делу кассационная инстанция указала, что суду необходимо исследовать мотивы отказа уполномоченного органа в согласовании раздела рабочего проекта «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

         Согласно заключения Южного филиала Госэкспертизы МЧС России по Республике Калмыкия от 28.05.2007 раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» не обладают необходимой полнотой информации, чтобы признать достаточными предусмотренные проектные решения по Инженерно-техническим материалам гражданской обороны и предупреждению ЧС и не соответствуют требованиям законодательства и нормативных документов в области предупреждения и ликвидации ЧС (т.1, л.д. 92 - 98).

         В ноябре 2007 года общество доработало раздел, который был направлен предприятием на повторную экспертизу в Южный филиала Госэкспертизы проектов МЧС России в г. Ростов-на-Дону.

         Согласно заключения Южного филиала Госэкспертизы проектов МЧС России в г. Ростов-на-Дону от 28.02.2008 №1 разработанный раздел «ИТМ ГОЧС» требованиям СП 11-107-98 по составу – соответствует частично, по содержанию – не соответствует. В части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от ЧС техногенного и природного характера, рабочий проект не может быть рекомендован к утверждению и возвращается на доработку. Из содержания заключения видно, что исходные данные, которые были выданы ответчиком для проектирования, оказались недостаточными,  экспертами был предложен дополнительный перечень документов, необходимых для выполнения данного раздела.

         Из материалов дела видно, что при проведении первоначальной