Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А63-7877/08-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд считает, что толкование пунктов 1.2, 2.1.2 и 2.1.3 договора во взаимосвязи с другими пунктами договора и последующим поведением сторон дает основания утверждать, что обязанность по направлению мобильного отряда милиции к объекту общества для выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации и принятию мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, возникает у Отдела при поступлении сигнала «тревога» на пункт централизованного наблюдения Отдела.

Так как согласно материалам дела снятие объекта с охраны 06.05.2008 в 20 часов 43 минуты 10 секунд было санкционированным, с использованием электронного ключа «Touch Memory», закрепленного за охраняемым объектом, сигнал «тревога» на пункт централизованного наблюдения Отдела не поступил, соответственно основания для выезда наряда милиции на объект отсутствовали.

Согласно выводам экспертного заключения по вопросам №№1,2 и пояснениям эксперта в судебном заседании апелляционного суда, на пункте централизованного наблюдения Отдела сигнал «тревога» при вскрытии охраняемого объекта с помощью ключа «Touch Memory» в срок до 30 секунд с момента поступления сигнала сработки средств охраны, что согласно материалам дела имело место в данном случае, не фиксируется.

Согласно приобщенному к материалам дела письму №279 от 14.08.2009 разработчика автоматизированной системы пожарно-охранной сигнализации «Приток-А» - ООО ОБ «Сократ» появление сообщения «Сработка» на экране монитора не влечет за собой каких-либо действий оператора, не выводит наименование и адрес объекта, не влечет за собой выезд наряда милиции, а предназначено для общего контроля оператора за порядком работы системы в целом.

Кроме того, согласно пункту 5 письма №279 от 14.08.2009 при снятии объекта закрепленным за ним электронным ключом в период входной задержки сигнал «тревога» на пункте централизованного наблюдения Отдела не мог быть сформирован.

Снятие обществом охраняемого объекта с охраны в разное время подтверждается оперативной базы данных АРМ «ПРИТОК-А» (том 1, листы дела 98, 100).

С учетом этого, нет оснований для утверждения о том, что Отделом были нарушены условия договора, им было допущено нереагирование или ненадлежащее реагирование на поступившее сообщение, поскольку сигнал «тревога» на пункт централизованного наблюдения Отдела не поступал.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 4.1 договора и взыскании убытков с Отдела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Отдел в нарушение статей 309, 314 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил принятое на себя договором обязательство по надлежащей охране объекта общества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького 12 не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении иска общества о взыскании с Отдела убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом имущественного положения общества апелляционный суд уменьшает сумму государственной пошлины по иску и взыскивает с общества в доход федерального бюджета 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу              №А63-7877/08-С3-13 в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Кисловодску в пользу ООО «Ломбард «Диамант», г.Кисловодск 2 368 678 рублей 99 копеек убытков и в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Кисловодску в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард «Диамант», г.Кисловодск в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                            Г.В. Казакова