Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А15-431/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку по имеющимся в деле документам переплаты по НДС у общества не имеется, следовательно, переплата имеется по арендным платежам, перечисленным Министерству.

При этом Министерство в суд первой инстанции не представило доказательств в обоснование своих доводов о том, что им самостоятельно перечислялись суммы НДС в бюджет от полученных арендных платежей, несмотря на неоднократные предложения суда  представить соответствующие доказательства, в том числе платежные  поручения о перечислении сумм НДС с арендных платежей,  не представлены указанные доказательства и  третьим лицом.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае, если Министерством и был уплачен НДС за истца, у него сохраняется право на возврат указанных  сумм налога как излишне уплаченных, так как в соответствии с действующим налоговым законодательством Министерство не является плательщиком НДС.

Судом первой инстанции правильно указано, что то обстоятельство, что предприятие платежным поручением № 363 от 28.09.2006 перечислило министерству денежные средства в размере 8 840 822 рублей, как ошибочно поступившие предприятию от общества,  перечисленные обществом платежными поручениями № 736 от 17.08.2006 и № 345 от 06.09.2006, и при этом в платежном поручении № 363 от 28.09.2006 предприятием выделен НДС в размере 1 348 599 рублей 97 копеек, не влияет на суть спора, так как при перечислении указанных сумм предприятию обществом в платежных поручениях также был выделен НДС, но при этом у Министерства отсутствует обязанность по перечислению указанных  сумм НДС в бюджет, тем более, что Министерство не предоставило доказательств обратного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерство без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства Общества в размере 1 641 788 рублей и необоснованно удерживает их.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, министерство обязано возвратить обществу излишне уплаченную ему обществом сумму арендных платежей в размере 1 641 788 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства о том, что арендные платежи поступают в республиканский бюджет, поскольку Министерство в данном случае является главным распорядителем денежных средств, поступающих от сдачи в аренду государственного имущества Республики Дагестан.

Судом первой инстанции  обоснованно не удовлетворено заявление Министерства об истечении срока исковой давности, так как спорная переплата произошла в результате произведенных обществом платежей начиная с августа по ноябрь 2006 года, а в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество обратилось в марте 2009 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  исковых требований общества подлежат удовлетворению в сумме  1 641 788 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства,  и об отказе в удовлетворении  остальной части исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что указанная сумма денежных средство предприятию не поступало, суд первой инстанции правильно указал о том, исковые требования  к предприятию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно судебные расходы по государственной пошлине отнесены на общество и министерство пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что обществом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 761 руб. 92 коп., в его пользу с Министерства взыскано  14 828 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы по государственной пошлине отнесены  на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставило доказательств в обоснование своих возражений против иска, и в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  также согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство освобождается от ответственности в связи с тем, что министерству не было известно о факте переплаты, которая произошла по вине общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обоснование указанного довода не представлены какие-либо доказательства.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Министерством в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу № А15-431/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2009 по делу                                № А15-431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков