Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А22-213/09/15-27. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

об обеспечении  исполнения обязательств должником ООО «Стрелец», доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, поскольку истец каких либо договоров с ООО «Атлантида» не заключал,  у ООО «Атлантида» не имеется обязательств перед истцом как об уплате долга, так и об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, следовательно, не имеется  правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ООО «Атлантида».  

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 27.11.2008 ООО «Атлантида», согласно которому ООО «Атлантида» обязуется оплатить 2 054 000 рублей  по договорам купли-продажи от 19.11.2008 № 15 и от 26.11.2008 № 16, заключенным между ООО «Тракт» и ООО «Стрелец», не является доказательством наличия договорных обязательств в между ООО «Тракт» и ООО «Атлантида», поскольку составлено в одностороннем порядке и не соответствует требованиям действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (л.д. 43).

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции 12.08.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 270 АПК РФ решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2009 по делу № А22-213/09/15-27 отменить, и на основании статьи 269 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований ООО «Тракт» в части взыскания  с ООО «Стрелец» в пользу ООО «Тракт» суммы основного долга по договорам купли-продажи от 19.11.2008 № 15 и от 26.11.2008 № 16  в размере 2 054 000 рублей, и пени по указанным договорам в размере 581 244 рублей (348 440 руб. + 232 804 руб.) и об отказе в иске к ООО «Атлантида».

Тем самым апелляционная жалоба ООО «Тракт» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания с ООО «Стрелец» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 231 рублей, при уточнении иска в суде апелляционной инстанции истцом требования о взыскании процентов не заявлялись, учитывая, что заявленный  отказ  от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу в отношении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 231 рубля.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.   

В связи с тем, что истцу была отсрочена уплата государственной пошлины при  обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Стрелец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                24 676  рублей 22 копеек и в пользу ООО «Тракт» госпошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2009 по делу                          № А22-213/09/15-27 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Тракт» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стрелец»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Стрелец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Тракт» основной  долг по договорам купли-продажи от 19.11.2008 № 15 и от 26.11.2008 № 16 в сумме 2 054 000 рублей и пени в размере                 581 244 рублей.

В удовлетворении исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью  «Тракт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» отказать.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «Стрелец» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      45 231 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» государственную пошлину в сумме 24 676  рублей 22 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Стрелец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Тракт» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков