Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А63-13134/08-С6-39. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, видно из акта ареста имущества от 20.07.2007, и не оспаривается представителем Общества директор ООО «Янтарь» Яценко А.Р. присутствовала при наложении ареста на спорное имущество и подписала акт без каких-либо замечаний, копии акта с указанием оценки имущества и постановление об аресте имущества получены Яценко А.Р. в тот же день о чем свидетельствуют расписки представителя (т. 2, л. д. 85-87, 88).

Однако с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя представитель Общества обратился в арбитражный суд только 17.11.2008 при уточнении заявления об оспаривании протокола торгов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении более 1-го года и с нарушением установленного Законом срока, указав в заявлении о восстановлении пропущенного срока о том, что у представителя отсутствовала информации о стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на недвижимость, сложившихся в месте реализации имущества.

Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи и оценки имущества, которые своевременно вручены представителю ООО «Янтарь».

До реализации имущества должник и взыскатель не направили судебному приставу-исполнителю возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

Более того, как видно из заявления представителя ООО «Янтарь» в Межрайонный отдел УФССП от 23.11.2007, представитель общества просит за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете полностью погасить задолженность ООО «Янтарь» по страховым  взносам в общей сумме 24 630 рублей 28 копеек, а платежным поручением № 1594 от 11.12.2007  судебным приставом произведен возврат излишне взысканной суммы 31 641 рубль 76 копеек в пользу ООО «Янтарь»  (том 2, л.д. 47, 45). 

Следовательно, на момент исполнения сводного исполнительного производства в ноябре 2007 года и окончании исполнительного производства в декабре 2007 года должнику - ООО «Янтарь» было известно  о реализации арестованного имущества и погашения долгов общества за счет арестованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО «Янтарь» как об оценки имущества в июле 2007 года, так и о реализации имущества в октябре-ноябре 2007 года.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.04 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что при рассмотрении указанной категории дел судам следует учитывать положение пункта 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве (1997 года).

В соответствии с вышеизложенной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок на оспаривание решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалования действий судебного пристава-исполнителя по заявлению Общества не имеется, а заявление судебного пристава-исполнителя о применении положений о пропуске срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Янтарь» следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции 03.08.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу № А63-13134/2008-С6-39 отменить, и на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Янтарь» в полном объеме.

Тем самым апелляционная жалоба Кубовой Л.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы. В связи с чем, излишне уплаченная Кубовой Л.А. по квитанции от 21.05.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возращению из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу                           № А63-13134/2008-С6-39 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», г. Ессентуки к судебному приставу – исполнителю Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва, филиалу Фонда в Ставропольском крае, г. Пятигорск, Министерству экономического развития Российской Федерации, г. Москва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Литвинова П.А. по вынесению акта ареста недвижимого имущества ООО «Янтарь»  г. Ессентуки от 20.07.2007 без учета действительной рыночной стоимости имущества и непринятии постановления об утверждении результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства № 38/25840/1109/4/2007, – отказать.

Возвратить из Федерального бюджета РФ Кубовой Любови Аслановне излишне уплаченную по квитанции от 21.05.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                  Е.В. Жуков