Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А63-3927/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 11.08.2008 по 01.11.2008 на сумму 1 562 702 рубля 54 копейки, а всего стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения строительных работ составила 8 090 235 рублей 41 копейка (л.д. 88-91).

Таким образом, на момент расторжения договора сумма долга составила                            303 109 рублей  77 копеек.

Доказательств о том,  что ответчиком на указанную сумму выполнены работы или, как утверждает ответчик, приобретены строительные материалы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Судом первой инстанции правильно указано о том, что требование о возврате предварительной оплаты является следствием реализации права заказчика на отказ от договора и получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удержания оставшейся суммы аванса у Отделения Общероссийской Общественной организации инвалидов «Российский Фонд Социального Прогресса» в Ставропольском крае не имелось, а поэтому требования истца о взыскании долга  в виде неосвоенных денежных средств в сумме 303 109 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих возврат заявленной суммы аванса на день принятия решения, ответчик в суд не представил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на сумму 303 109 рублей 77 копеек у него находятся строительные материалы, закупленные для данного строительного объекта, которые следует зачесть в счет имеющегося долга,  поскольку документов о приобретении строительных материалов именно для объекта истца о принятии стройматериалов на ответственное хранение, ответчиком не оформлялись, заказчика о приобретении стройматериалов ответчик не уведомлял, сведений о передаче этих строительных материалов заказчику,  ответчиком суду первой инстанции представлено  не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств в обоснование  своих доводов об отсутствии вины в нарушении срока  исполнения работ.

В соответствии со статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность начала, либо завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Истцом в соответствии с п. 9.2 Договора заявлено требование о взыскании пени, согласно расчету с  10.08.2008 по 24.10.2008 сдача работ просрочена на 76 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 850 120 рублей 89 копеек, а с учетом договорных ограничений (не более 3%) пеня составляет 335 574 рубля.

Следовательно, стороны определили ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по договору.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с Фонда в пользу общества неустойки за период действия договора, поскольку ответчик является общественной некоммерческой организацией инвалидов, формирует свое имущество за счет членских взносов и благотворительных пожертвований, в результате поступлений от деятельности по привлечению материальных ресурсов, включая организацию развлекательных, культурных, спортивных и иных мероприятий, трудом добровольцев, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, а также статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

На основании указанного Отделения Общероссийской Общественной организации инвалидов «Российский Фонд Социального Прогресса» в Ставропольском крае освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что договор подряда неправомерно признан судом расторгнутым, а поэтому ответчик просит принять новое решение о непризнании расторжении договора подряда в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик с указанными требованиями в суд первой инстанции не обращался.  

Довод ответчика о том, что при одностороннем расторжении договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за полную работу не может быть принят апелляционным судом к рассмотрению, поскольку также не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания пени отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, оценивший представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Других доказательств в обоснование своих доводов сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу №А63-3927/09-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу                        №А63-3927/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков