Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А63-6136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-6136/2009-С6-37

Рег. № 16АП-1923/09(1)

12 октября 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

19 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Афанасьева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Цигельниковым И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петриевского В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу № А63-6136/2009-С6-37, (судья – Костюков Д.Ю.)

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петриевского В.Н. – не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Смерчанский Г.В. доверенность от 02.10.2009 №05/7418,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петриевский В.Н.  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), № 102 от 04.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением от 06.07.2009 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

            Не согласившись с решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что судом первой инстанции ошибочно отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № 102 от 04.05.2009 о привлечении к административной ответственности. Кроме того, предприниматель указал, что не был уведомлен о времени и месте составления прокола об административном правонарушении и не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствие лица неуполномоченного на представление его интересов.

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением проведена проверка деятельности предпринимателя.

            В ходе проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон N38-ФЗ). В марте 2009 года на территории города Ставрополя, на проспекте Карла Маркса 66 «б» размещен рекламный штендер с рекламой следующего содержания: «Салон «Евро Окна». Жалюзи. Окна из алюминия и металлопластика. Кредит 0%. Скидки до 20%. Телефон 29-69-66». Рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы является предприниматель

19.03.2009 управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело № 35 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5, части 1, 3, 7 статьи 28 Закона N38-ФЗ, выразившееся в распространении рекламы, сообщающей о возможности приобретения окон в кредит без наименования или имени лица, оказывающего услуги по кредитованию, без условий кредита, влияющих на его стоимость; с несоответствующими действительности сведениями о стоимости товара, порядке его оплаты.

Указанное дело рассмотрено управлением в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

По результатам рассмотрения дела № 35, по признакам нарушения законодательства о рекламе, в отношении предпринимателя управлением принято решение от 22.04.2009 согласно которого признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Салон «Евро Окна». Жалюзи. Окна из алюминия и металлопластика. Кредит 0%. Скидки до 20%. Телефон 29-69-66», распространенная в г. Ставрополе на рекламном штендере в феврале – апреле 2009 года, поскольку в ней нарушены требования частей 3, 7 статьи 5, частей 1, 3, статьи 28 Закона N38-ФЗ.

22.04.2009 управлением было выдано предписание предпринимателю о прекращении нарушения Закона N38-ФЗ.

Решение и предписание управления от 22.04.2009 по делу № 35 предпринимателем не обжаловались.

По результатам рассмотрения дела, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности - Останко М.И., в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 № 61 (л.д.57-59).

04.05.2009 управлением вынесено постановление № 103 о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

  Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с часть 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, рекламируемым товаром является потребительское кредитование (рассрочка) при приобретении товара. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления потребительского кредита (рассрочки), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию (рассрочке), может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется, прежде всего, на отсутствие процентной ставки, полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных частями 3, 7 статьи 5; частями 1,3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, несет рекламодатель.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № 80169695 от 19.03.2009, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и предпринимателем, размер процентной ставки по кредиту составляет 49% годовых.

Однако, в рекламе, предоставленной предпринимателем  отсутствует наименование или имя лица, оказывающего услуги по кредитованию, указано только одно из условий, влияющее на стоимость кредита.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, отсутствие в рекламном объявлении информации об указанных уровнях потребительского кредита (рассрочки) вводит потребителя в заблуждение относительно этого товара.

            Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и правомерность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

            Предпринимателем не оспаривается факт совершения указанного административного правонарушения.

            Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, и материалы дела рассмотрены в отсутствие законного представителя предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении

составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В том случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола без участия законного представителя юридического лица не является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности по мотиву нарушения порядка составления протокола.

            Как видно из материалов дела, предпринимателем арендуются производственные помещения ООО «Манежные ряды» по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 5, согласно договору от 01.03.2009 (л.д.13-14).

            Управление направило в адрес предпринимателя определение от 06.04.2009 №35 (л.д. 52-52), в резолютивной части которого указано о назначении рассмотрения дела №35 на 22 апреля 2009 на 10:00, а так же об обязательной явке предпринимателя для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

            Указанное определение апелляционный суд расценивает как уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нём содержатся сведения об обязательной явке предпринимателя 22.04.2009 10:00 для составления протокола.

            Материалами дела не подтверждается, что предприниматель в апреле 2009 года находился в г.Москве. Копия командировочного удостоверения от 20.02.2009 №1 (л.д. 38-39) не принимается в качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство.

            В деле отсутствуют проездные или иные документы, подтверждающие выезд предпринимателя из г.Ставрополя в г.Москву 24.02.2009 и возвращения 03.03.2009. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник командировочного удостоверения от 20.02.2009 или его надлежащим образом заверенная копия. Названное командировочное удостоверение, составлено и подписано самим предпринимателем, а также лицом, чья подпись не имеет расшифровки.      

Указанное определение получено предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.04.2009 (л.д.54).

В материалах дела также имеется письменный ответ от 17.04.2009, данный представителем предпринимателя во исполнение определения от 06.04.2009 года (л.д.55).

            Также материалами дела подтверждается, что корреспонденция, направленная управлением по адресу г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 5 ООО «Манежные ряды», получалась предпринимателем:

- запрос управления от 19.02.2009 № 05/895; имеется ответ предпринимателя от 10.03.2009 (л.д.27);

- определение о возбуждении дела от 19.03.2009; имеется ответ от 01.04.2009 (л.д.47), указанным определением предприниматель извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, а так же, предупрежден о том, что неявка будет

рассматриваться как отказ от своих прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ;

- определение от 06.04.2009; имеется ответ представителя предпринимателя от 17.04.2009 (л.д.55).

-  определение