Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А63-7392/08-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-7392/08-С2-31

16 октября 2009 года                                                                                     Вх.16АП-505/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ткаченко А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по  делу № А63-7392/08-С2-31 по иску акционера  ЗАО «Витязь» Ткаченко А.А. к  ЗАО «Витязь», ООО «Витязь-М» о признании недействительной сделкой договора №2 продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164А, общей  площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер «А», применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи №26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО «Витязь-М» (судья Т.А. Чернобай),

при участии представителей сторон:

от Ткаченко А.А. – Сперанский В.К. по доверенности от 09.10.2009,

от ЗАО «Витязь» - Кульба Е.П. по доверенности от 12.10.2009,

от ООО «Витязь – М» -  Шмаков И.В. по доверенности от 31.07.2009,

от АКБ «Абсолют – Банк» - Козлов Ю.Н.  по доверенности  от 23.03.2009,

от УФРС по СК -  не явился, извещено 50.10.2009, просит рассмотреть  в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Витязь», ООО «Витязь - М» с привлечением третьих лиц: АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительной сделкой договора № 2 от 01.08.2007 продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164А, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер «А» и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования записи №26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО «Витязь-М».

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009, оставленным без  изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2009,  исковое заявление было удовлетворено полностью. Судом признан договор № 2 от 01.08.2007 продажи доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164А, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер «А» недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде аннулирования записи № 26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО «Витязь-М».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции постановил, что выводы судов о том, что договор относится к крупной сделке, требующей одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» недостаточно обоснован и сделан без учета оценки всех доказательств, кроме того, не отражены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда от 28.08.2009 в удовлетворении требований акционера ЗАО «Витязь» Ткаченко А.А. о признании недействительной сделкой договора №2 продажи доли в праве на недвижимое имущество отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факты искусственного завышения стоимости активов общества не доказаны, балансовая стоимость отчужденного имущества является обоснованной, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов как акционера – владельца обыкновенных акций общества.

Не согласившись с вынесенным обжалуемым  решением суда  Ткаченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,  а апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя,  оспариваемая сделка для общества являлась убыточной,  что  является нарушением  прав и законных интересов  акционера ЗАО «Витязь»  Ткаченко А.А. Также заявитель указал, что считает  оспариваемую сделку крупной и  следовательно она должна заключаться   в порядке установленном статьей 79  Федерального закона «Об акционерных обществах». Сделка привела к фактической ликвидации общества, что подтверждается возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании  представители Ткаченко А.А. и ЗАО «Витязь»  поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнения, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Витязь – М» и АКБ «Абсолют – Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу №А63-7392/08-С2-31 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Витязь" (продавец) и ООО "Витязь-М" (покупатель) заключили договор N 2 от 01.08.2007 продажи доли в праве на недвижимое имущество, по условиям которого продавец передает покупателю 93,5/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (офис-столовая), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164 «А», общей площадью 1 336,8 кв. м. Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемой покупателем 93,5/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость составляет 2 240 000 рублей, включая НДС 18%.

Согласно справке о стоимости отчуждаемого имущества от 01.08.2007 № 01/08-07, подписанной генеральным директором ЗАО "Витязь" Дорофеевым Е.М., балансовая стоимость спорного имущества составила 992 798 рублей, активы общества - 16 761 000 рублей. Указано также, что сделка по продаже недвижимого имущества не является крупной, стоимость отчуждаемого имущества составляет 5,92% от активов общества.

Переход права собственности зарегистрирован 17.12.2007, о чем в реестре сделана запись о регистрации № 26-26-12/107/2007-539 (свидетельство государственной регистрации права серии 26-АЕ № 241762).

ООО «Витязь-М» (покупатель) передало банку по договору залога от 14.02.2008                        №МБ-58/003-08/3-1 долю в праве собственности на нежилое здание общей                                 площадью 1 336,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164 «А», и право аренды на земельный участок, находящийся под указанным нежилым зданием, в обеспечение своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в размере 20 700 000 рублей по кредитному договору от 14.02.2008 № МБ-58/003-08/КЛ.

Согласно заключению по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Витязь» за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, выполненному ООО «Риан-Аудит», по состоянию на 01.08.2007 в результатом совершения сделки по реализации доли нежилого помещения на основании договора №2 от 01.08.2007 получена прибыль в размере 906 776,41 рублей; основными видами деятельности в период с 01.01.2005 по 31.07.2007 - реализация ГСМ; по состоянию на 01.07.2007 доля спорного нежилого помещения в балансовой стоимости активов ЗАО «Витязь составила 6 %.

ЗАО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость» составлен отчет №1088 от 30.07.2007 «Об определении рыночной стоимости недвижимости принадлежащей ЗАО «Витязь», расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.8 Марта, д.164 «А», по результатам оценки стоимости прав собственности на объект недвижимости (часть здания, 93,5/100 доли в праве обще долевой собственности на недвижимое имущество) общей площадью здания 1 336,8 кв. м, оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость прав собственности на объект недвижимости (часть здания 93,4/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество) общей площадью здания 1 336,8 кв. м, составляет 2 050 000 рублей из расчета 25,3853 рублей за 1 доллар США, установленный ЦБ РФ на дату оценки.

Аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Витязь» за 2006-2008 годы №11 от 10.07.2009, проведенной ООО «Универсалаутдин», было установлено, что общество в 2006 году получило прибыль в размере 1 183 000 рублей, убытки от деятельности общества за 2007год составили 930 000 рублей, при этом единственным источником получения дохода являлась сдача имущества в аренду, убытки за 2008год общество понесло в размере - 439 000 рублей.

Акционер ЗАО "Витязь" Ткаченко А.А., обладая 25% обыкновенных акций общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) от 17.01.2008 и полагая, что сделка купли-продажи является крупной, а кроме того, при ее совершении нарушен порядок ее заключения, а именно, сделка не была одобрена общим собранием акционеров, обратился с иском в настоящим суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

На основании выше изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены предложенные сторонами данные о рыночной стоимости проданного обществом имущества.

В Уставе ЗАО «Витязь», утвержденном решением акционера №03 от 06.06.02, пунктом 11.2 предусмотрены полномочия общего собрания акционеров на одобрение сделок, в случаях предусмотренных ст.ст. 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах».   Иных случаев, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок Уставом общества не предусмотрено.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2007 активы общества составили  16 761 000 рублей, балансовая стоимость имущества переданного по договору №2 в соответствии со справкой о стоимости отчуждаемого имущества №01/08 - 07 от 01.08.2007 - 992 798 рублей. Процентное соотношение балансовой стоимости недвижимого имущества и балансовой стоимости всех активов общества составляет 5,92%.

Таким образом, суд при определении крупности сделки обоснованно руководствовался бухгалтерским балансом от 30.06.2007 по состоянию на последнюю отчетную дату, согласно которому стоимость отчуждаемого имущества по спорной сделке составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что спорная сделка по продаже  основных средств общества, не имеющих  иных источников покрытия задолженности, чем  доход от  сдачи спорного имущества в аренду и фактически продажа спорного имущества направлена  на ликвидацию общества  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям устава общества, согласно которого общество вправе осуществлять различные виды деятельности, приносящие доход.

Устав общества не запрещал совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением прямо или косвенно имущества, в том числе заключать договоры купли-продажи,