Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А63-5671/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружений водопровода и водоотведения филиалам предприятия.

Антимонопольный орган выдал предприятию предписание от 02.06.2008 N 15 об исключении из технических условий от 18.07.2007 пунктов 1.1, 1.6, 7 и 8; недопущении выставления счетов на оплату потребленной воды по показаниям приборов учета, не включенных в акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 2003 года N 397 (т. 1, л. д. 16).

Предприятие оспорило решение от 02.06.2008 и предписание от 02.06.2008 в части пункта 1 (исключение из технических условий пунктов 1.1 и 1.6) и пункта 2.

Антимонопольный орган установил, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение, влекут ущемление интересов войсковой части и выражаются в навязывании войсковой части условий договора, невыгодных для нее и не относящихся к предмету договора (статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167) присоединение к системам водоснабжения и канализации, произведенное без разрешительной документации (к которой относятся технические условия) либо с нарушением технических условий, является самовольным.

Пункт 19 Правил N 167 (раздел III) в редакции, действовавшей до 13.02.2006, предусматривал обязанность абонента (заказчика) получить технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации в случае присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 раздел III Правил N 167 признан утратившим силу в связи с утверждением этим же постановлением Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Названные Правила регулируют отношения, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Из пояснений войсковой части следует, что она приняла вместе с имущественным комплексом лагеря действующую (подключенную) систему водоснабжения и водоотведения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что войсковая часть намерена подключать строящиеся, реконструируемые или построенные, но не подключенные объекты капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Справкой командира войсковой части подтверждается, что с момента формирования войсковой части и ее дислокации в п. н. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края на базе войсковой части 5562, воинской частью или иными организациями никаких работ по реконструкции и (или) строительству в интересах обустройства войск не производилось (т.3, л.д.10). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Следовательно, в настоящее время у войсковой части отсутствует необходимость подключаться к водопроводным и канализационным сетям, получать для этого технические условия и обязанность выполнять эти условия. Спорные технические условия не являются обязательными к исполнению войсковой частью.

Исходя из пояснений предприятия, объекты войсковой части не подключены непосредственно к системам коммунального водоснабжения, поскольку между сетями предприятия и войсковой части находятся сети ООО "Кавказтрансгаз". В силу пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. Ресурсоснабжающая (сетевая) организация может разработать технические условия только по соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом.

Судом установлено, что основным абонентом является ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь».

Предприятие в письменном пояснении от 19.06.2009 (т.3, л.д. 68) подтвердило, что спорные технические условия являются обязательными в случае подключения к сети предприятия и не являются обязательными в случае присоединения к сетям иных лиц. Войсковая часть, являясь субабонентом, не имеет присоединенной сети к сетям заявителя.

Следовательно, при отсутствии обязанности войсковой части исполнять спорные технические условия, суд пришел к правильному выводу о том, что навязывание войсковой части спорных технических условий в действительности не имело места.

Пункт 2 предписания от 02.06.2008 N 15 обязывает предприятие не допускать выставления счетов на оплату потребленной воды по показаниям приборов учета, не включенных в акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору с восковой частью от 2003 года N 397.

Управление сочло неправомерным намерение предприятия взимать с учреждения плату за потребление воды по показаниям прибора учета, установленного на границе сетей ООО "Кавказтрансгаз". Между тем, доказательств того, что предприятие когда-либо выставляло войсковой части счета на оплату потребления воды по названному прибору учета, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие подтверждает, что с 01.03.2008 оно не производит расчеты за потребление воды с войсковой частью, поскольку последняя является субабонентом ООО "Кавказтрансгаз".

Частью 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает войсковой части невыгодные для нее условия.

Стороны по договору энергоснабжения, реализуя принцип свободы его заключения, не лишены возможности включить в него условия, невыгодные для одного из контрагентов или прямо не относящиеся к предмету договора, соблюдая при этом требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора императивным нормам закона и иных нормативных актов.

Положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции могут применяться к заключенному договору только в том случае, если надлежащими доказательствами подтверждено, что включение в договор условий, невыгодных для одного из контрагентов или прямо не относящихся к предмету договора, явилось результатом навязывания этих условий контрагенту, а не его свободного волеизъявления. Одного лишь факта, что одна из сторон относится к субъектам, занимающим доминирующее положение в той или иной сфере отношений, недостаточно для вывода о навязывании условий этой стороной.

Кроме того, в заявлении, с которым войсковая часть обратилась в управление (т.1, л.д.37), не сообщались обстоятельства, свидетельствовавшие о навязывании ей условий договора в момент его заключения.

Несогласие с принятыми условиями, возникшее у воинской части спустя продолжительное время действия договора, может в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являться поводом для предложения об изменении договора по соглашению сторон, но не является основанием для его изменения по решению суда при отсутствии условий, установленных для этого статьей 451 Кодекса. Рассматривая заявление воинской части, антимонопольный орган должен был учесть указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу № А63-5671/2008-С6-36.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу № А63-5671/2008-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая