Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А20-400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, использует спорный земельный участок для производственных целей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При расчете стоимости спорного земельного участка Департамент исходил из положений пункта 2 статьи 2 Закона, согласно которого до 1 января 2010 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса КБР от 30.07.04 №22-РЗ (в редакции от 28.11.08) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. При продаже в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений устанавливается следующая цена земельных участков в населенных пунктах с численностью населения: свыше 250 тысяч - в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решением Нальчикского горсовета местного самоуправления от 28.10.2005 налоговая ставка в процентах к налоговой базе установлена в размере 1,5%. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования утвержден Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2002 №543-1111 и на спорный земельный участок составляет 204 рубля за квадратный метр площади (т. 1, л.д. 76-80).

Таким образом, стоимости спорного земельного участка площадью 9 593 кв. м по расчетам Департамента составила 293 545 рублей 30 копеек (204 х 9593 х 1,5% х 10 ).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на собственника нежилых объектов недвижимости предпринимателя Биттуева М.А. распространяется льготный порядок приобретения земельного участка и к расчету стоимости спорного участка должны применяться нормы пункта 1 статьи 2 Вводного закона, согласно которому стоимость земельного участка определяется исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что  составляет в сумме 48 924 рубля 30 копеек (204 х 9593 х 2,5%).

С учетом установленных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что распоряжение Департамента от 16.02.2009 №24 в части установления продажной цены спорного земельного участка в сумме 293 546 рублей не соответствует ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и нарушает права и законные интересы Биттуева М.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования Биттуева М.А. о признании недействительным распоряжения Департамента по управлению городским имуществом от 16.02.2009 №24 в части установления продажной цены спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 постановления администрации от 16.01.09 №21 МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» поручено заключить договор купли-продажи на спорный участок с Биттуевым М.А.

Таким образом, полномочия на подписание договора купли-продажи от имени муниципального образования предоставлены Центру приватизации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Из материалов дела видно, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что администрация получала от предпринимателя заявление о приобретении земельного участка в собственность и приняла решение о предоставлении спорного участка в собственность. Однако при согласовании условий договора стороны не договорились о порядке определения стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции правильно указано, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Биттуевым М.А. в адрес Центра приватизации направлен протокол разногласий от 19.02.09. Письмом от 04.03.09 Центр приватизации ответил отказом.

Следовательно,  Биттуевым М.А. соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование Биттуева М.А. об обязании Центра приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, с установлением продажной цены в сумме 48 924 рубля 30 копеек (из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, а также статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой   от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По настоящему делу Департамент и Центр приватизации в спорных правоотношениях выступали от имени муниципального образования городской округ Нальчик на основании полномочий делегированных им Администрацией г. Нальчика постановлением от 16.01.09 №21, то есть осуществляли функции органа местного самоуправления и соответственно освобождаются от уплаты госпошлины по делу.

На основании указанного Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчик также освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно уплаченная предпринимателем при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Департаментом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2009 по делу № А20-400/2009  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2009 по делу № А20-400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Е.В. Жуков