Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А18-48/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А18-48/09

05 октября 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-1203/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Малгобек на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2009 по делу № А18-48/09 (судья Нальгиев Б.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Ганижева Гаймурзы Зелимхановича к Администрации города Малгобек о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от Ганижева Г.З.: Дзауров Ж.А. – по доверенности от 01.12.2008,

от Администрации г. Малгобек: не явились, извещены 09.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ганижев Гаймурза Зелимханович (далее – ИП Ганижев Г.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации города Малгобек (далее – ответчик) о взыскании 1 718 338 рублей задолженности за выполненные подрядные работы. В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с администрации города Малгобек задолженность по контрактам в сумме 1 620 332 рублей; штрафные санкции в сумме 74 980 рублей; расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 1 725 312 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Ганижева Гаймурзы Зелимхановича удовлетворены полностью. Взыскано с администрации города Малгобек в пользу индивидуального предпринимателя Ганижева Гаймурзы Зелимхановича задолженность по контрактам в размере 1 620 332 рублей; взыскано с администрации города Малгобек в пользу индивидуального предпринимателя Ганижева Гаймурзы Зелимхановича штрафные санкции в сумме 74 980 рублей; взыскано с администрации города Малгобек в пользу индивидуального предпринимателя Ганижева Гаймурзы Зелимхановича расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего в пользу ИП Ганижева Г.З. с администрации города Малгобек взыскать 1 725 312 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация города Малгобек подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции необоснованны в связи с чем решение подлежит отмене. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что согласно акту сверки расчётов от 28.11.2008 установленная бесспорная задолженность в пользу истца по состоянию на 01.12.2008 составила 1 442 318 рублей, ответчиком истцу платёжным поручением № 508 от 26.12.2008 на расчётный счёт ИП Ганижева Г.З. перечислены денежные средства в сумме – 333 000 рублей, после перечисления указанной суммы задолженность ответчика перед истцом составляет 1 109 318 рублей. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Малгобек в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ИП Ганижева Г.З. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие контракты:

Контракт № 182 от 30 ноября 2006 года по благоустройству двора жилого дома в г. Малгобек, ул. Базоркина, 60а на сумму 167 000 рублей, (сметная стоимость 167 179 рублей) - итоговая сумма в соответствии с уточненными требованиями составляет 196 964 рублей;

Контракт № 105 от 18 августа 2006 года по благоустройству двора жилого дома в г. Малгобек, ул. Осканова, 6, 8 на сумму 680 000 рублей (сметная стоимость 680 205 рублей) - итоговая сумма в соответствии с уточненными требованиями составляет 691 020 рублей;

Контракт № 102 от 18 августа 2006 года по благоустройству двора жилого дома в г. Малгобек, ул. Школьная, 6а на сумму 740 500 рублей (сметная стоимость 740 970 рублей) - итоговая сумма в соответствии с уточненными требованиями составляет 752 161 рублей;

Контракт № 103 от 18 августа 2006 года по благоустройстве двора жилого дома в г. Малгобек, ул. Базоркина, 64, 64 а, на сумму 334 500 рублей (сметная стоимость 334 929 рублей) - итоговая сумма в соответствии с уточненными требованиями составляет 338 254 рублей;

Контракт № 101 от 18 августа 2006 года по благоустройству двора жилого дома в г. Малгобек, ул. Школьная,6 на сумму 359 000 рублей (сметная стоимость 359 457 рублей) - итоговая сумма в соответствии с уточненными требованиями составляет 362 833 рублей;

Контракт № 104 от 18 августа 2006 года по благоустройству двора жилого дома в г. Малгобек, ул. Осканова, 6 а на сумму 740 500 рублей (сметная стоимость 740 970 рублей) - итоговая сумма в соответствии с уточненными требованиями составляет 741 866 рублей. Общая сумма по актам приема выполненных работ составляет 3 083 098 рублей. В связи с изменением индексов цен в строительстве, утвержденных Постановлением Правительства Республики Ингушетия № 31 от 28.02.2007, 24.06.2008 и в соответствии с пунктом 2.2 контрактаи заключены следующие дополнительные соглашения и произведены перерасчеты с учетом разницы цен:

Соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт № 182 от 30.11.2006 (перерасчёт – 6 971 рублей);

Соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт № 105 от 18.08.2006 (перерасчёт – 61 762 рублей);

Соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт № 102 от 18.08.2006 (перерасчёт – 47 663 рублей);

Соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт № 103 от 18.08.2006 (перерасчёт – 19 570 рублей);

Соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт № 101 от 18.08.2006 (перерасчёт – 19 666 рублей);

Соглашение о внесении изменений и дополнений в контракт № 104 от 18.08.2006 (перерасчёт – 22 372 рублей).

В подтверждение факта выполнения в 2007 году и в 2008 году подрядных работ истец предоставил суду акты приемки выполненных работ, содержащие наименование, объем и стоимость работ. Данные акты подписаны заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 12.3 контрактов за нарушение обязательств одной из сторон предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,01% от суммы контракта, что составляет 326 рублей за каждый день просрочки.

В результате просрочки платежей (с 01.06.2008 по 01.02.2009) на 230 дней штрафные санкции составили 74 980 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права подлежащие регулированию спора поскольку, в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Как следует из пунктов 2, 3, 6 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных подрядных работ и использованных материалов. Это соответствует установленным в гражданском законодательстве правилам добросовестности, эквивалентности обмениваемых материальных благ и пресечении неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты выполненных работ производятся заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполнение работ в заявленной сумме и принятие их результатов заказчиком, подтверждается контрактами, сметами и актами приемки работ и ответчиком не оспаривается, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате (статья 740 Кодекса).

Ссылка ответчика на акт сверки расчётов от 28.11.2008, из которой следует, что установленная бесспорная задолженность в пользу ИП Ганижева Г.З. по состоянию на 01.12.2008 составила 1 442 318 рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела указанный акт не имеется. Вместе с тем, определениями апелляционного суда от 05.08.2009 и 26.08.2009 суд обязывал администрацию города Малгобек представить акт сверки от 28.11.2009 и провести сверку расчётов с истцом за выполненные работы, однако истцом данные обязательства не выполнены, в связи с чем апелляционный суд оценивает только те доказательства которые имеются в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, таким образом, не выполнение обязательств возложенные арбитражным судом, влекут последствия совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий согласно частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не находит подтверждения доводу ответчика о том, что платёжным поручением № 508 от 26.12.2008 оплатил истцу денежные средства в размере 333 000 рублей. Данный довод является необоснованным, так как представленное в суд апелляционной инстанции платёжное поручение не может являться доказательством о перечислении денежных средств. В соответствии с пунктом 3.8 «Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации при оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметка банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. В представленном ответчиком платёжном поручении нет ни одной отметки об исполнении данного платежа.

Довод администрации города Малгобек о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 ИП Ганижев Г.З. и адвокат Дзауров Ж.А. (номер в реестре 20-233), являющийся членом Коллегии адвокатов «Низам» заключили договор об оказании юридической помощи № 001, согласно которого ИП Ганижев Г.З. передал Дзаурову Ж.А., доверенность на представительство в государственных и частных организациях и учреждениях, страховых компаниях, в суде по защите его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями. Стороны договорились, что цена указанных услуг составляет 30 000 рублей (представительские услуги-формы оплаты и тарифы). В деле имеется регламент цен коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» согласно которому фиксированный гонорар за представительство в судах первой инстанции от 30 000 рублей. Согласно пункту 2.2.1, 3.1 договора от 01.12.2008 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Оснований полагать, что условия договора не выполнены у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными. Судом первой инстанции установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,