Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А63-303/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период с 13.11.2005 по 01.03.2009 и № 8 по ул. Озерная, 8 с 01.08.2006 по 01.03.2009 с ответчика – ТСЖ «Садовый».

В соответствии с главой 13 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений многоквартирных жилых домов по ул. Озерная, 8 и пер. Садовый, 10 для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений была избрана форма управления - товарищество собственников жилья, и 13.11.2005 зарегистрировано ТСЖ «Садовый».

Согласно п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством РФ в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью ТСЖ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Садовый» не было представлено доказательств того, что истцом в спорные периоды не осуществлялось энергоснабжение многоквартирных жилых домов № 10 по пер. Садовый г. Ессентуки и №8 по ул. Озерная г. Ессентуки  или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения указанного дома.

Также ответчики не ссылаются и на то, что оплату за вышеуказанный период продолжало производить МУП «Жилищник», с которым ранее истцом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии №23/1171 от 17.10.2005.

Кроме того, ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и МУП «Жилищник» исключили из договора на отпуск и потребление электрической энергии №23/1171 от 17.10.2005 поставку электрической энергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов: дополнительным соглашением №1 от 27.10.2005 -многоквартирный жилой дом № 10 по пер. Садовый г. Ессентуки. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что МУП «Жилищник» производит расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 21.10.2005.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.07.2006 был исключен из договора на отпуск и потребление электрической энергии – многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Озерная г. Ессентуки. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что МУП «Жилищник» производит расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 01.08.2006.

Письмом №296 от 01.04.2008 МУП «Жилищник» сообщило ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о прекращении с 21.10.2005 обслуживания многоквартирного жилого дома № 10 по пер. Садовая г. Ессентуки и с 01.08.2006 – многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Озерная г. Ессентуки. Иск по данному делу предъявлен о взыскании задолженности с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ТСЖ «Садовый».

Актами обследования мест общего пользования многоквартирных жилых домов по пер. Садовый № 10 и по ул. Озерная № 8 г. Ессентуки от 15 февраля 2008 года, составленных представителями истца и ответчиков, установлено, что в доме № 10 по пер. Садовый в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 22 ламп накаливания мощностью 60вт, 1 лампа накаливания мощностью 100вт, в подвале освещение осуществляется через понижающий трансформатор, ламп накаливания в подвале 106 по 60 вт. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М, заводской № 430740, 2005г. выпуска, класс точности 2, не опломбирован пломбой. При этом, в акте обследования от 15 февраля 2008 года комиссией указано, что на прибор учета акта приемки нет. В доме № 8 по ул. Озерной в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 8 ламп накаливания мощностью 60вт, 28 ламп накаливания мощностью 40вт и 13 патронов без ламп, в подвале освещение осуществляется через понижающий трансформатор. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М, заводской № 142738, 2005г. выпуска, класс точности 2, не опломбирован пломбой. При этом, в акте обследования от 15 февраля 2008 года комиссией указано, что на прибор учета акт приемки отсутствует, что подтверждено подписями представителей ОАО «Ессентукские городские электрические сети», ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Садовый».

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства проведения поверки и опломбирования прибора учета, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОТСЖ «Партнер» о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования в домах № 10 по пер. Садовый г. Ессентуки и № 8 по ул. Озерная должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования, так как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ОТСЖ «Партнер» также не представило суду доказательств того, что с момента создания ТСЖ «Садовый» оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования, производилась ТСЖ «Садовый» на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Садовый» и для удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.

Проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о взыскании с ТСЖ «Садовый» 417 134 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов № 10 по пер. Садовый г. Ессентуки и № 8 по ул. Озерная г. Ессентуки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, истцу оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных Приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции был также правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку истцом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов № 10 по пер. Садовый г. Ессентуки и № 8 по ул.Озерная должна производиться по показаниям прибора учета, установленного на ВРУ дома, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам обследования от 18.02.2008 на прибор учета акт приемки отсутствует, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленный Шацким Ю.Ю., письмом от 10.07.2009 № 19-651 был признан не имеющим юридической силы, как составленный с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Горэлектросеть» о взыскании с ТСЖ «Садовый» 417 134 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов № 10 по пер. Садовый и № 8 по ул. Озерная г. Ессентуки согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным ОАО «Горэлектросеть» требованиям. Доводы ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Садовый», изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Садовый» на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11182/07-С3-18 о прекращении производства по делу апелляционным судом не принимается, так как лица, участвовавшие в рассмотрении дела в рассмотрении №А63-11182/07-С3-18, и участвующие в рассмотрении данного дела полностью не совпадают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Садовый», которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу                 №А63-304/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  Д.А. Белов

Судьи                                                                                                И.А. Цигельников

                                                                                                           А.Л. Фриев