Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А61-947/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А61-947/09

02 октября 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Атей+» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2009 по делу № А61-947/09 (судья Акимцева С.А.) по заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ООО «Атей+» о взыскании 26 605 022 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атей+»: не явились, извещено,

от АМС г. Владикавказа: не явились, извещена 09.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – АМС г. Владикавказа) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атей+» (далее – ООО «Атей+») неосновательного обогащения за период с 24.01.2007 по 31.12.2008 в размере 26 605 022 рубля 68 копеек за пользование земельным участком площадью 0,5091га, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 2 «а».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2009 взыскано с ООО «Атей+» в пользу АМС г. Владикавказ 1 326 930 рублей 13копеек неосновательного обогащения. Во взыскании с ООО «Атей+» 25 278 092 рублей 55 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Атей+» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, выводы суда о несостоятельности доводов ответчика об учёте фактического использования участка при расчёте сумм неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что при расчёте сумм неосновательно сбережённых средств с учётом фактического использования ответчиком земельного участка должны применяться коэффициенты, предусмотренные приложением № 2 к решению собрания представителей г. Владикавказа от 22.11.2007 № 55/5. В связи с этим заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму неосновательного обогащения до 405 302 рублей 09 копеек.

Представитель ООО «Атей+» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель АМС г. Владикавказа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением АМС г. Владикавказа от 24.01.2007 № 59 ООО «Атей+» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,5091га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Пожарского, 2 «а» для организации летнего кафе.

Пунктом 2 данного постановления ООО «Атей+» обязывался в месячный срок заключить с АМС г. Владикавказа договор аренды и зарегистрировать его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Договор аренды в соответствии с данным постановлением заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что обращаясь в АМС г. Владикавказ, общество испрашивало земельный участок для строительства кафе, предполагающего возведение капитальных построек, что подтверждается заявлением ООО «Атей+» № 46-П от 01.11.2006.

Факт того, что кафе располагается в капитальных постройках, подтвержден актом проверки земельного законодательства № 1-024 от 10.03.2009, составленным инспектором по использованию и охране земель отдела землепользования и муниципального земельного контроля АМС г. Владикавказа с участием руководителя ответчика, а также справкой ГУП «Управление капитального строительства - Дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия-Алания № 01-04/786 от 23.07.2009. Согласно пояснениям ответчика указанные капитальные постройки являются самовольными постройками, разрешение на которые общество получает только на момент рассмотрения дела в суде.

Письмом от 16.04.2009 № 09-768 заявитель уведомил общество о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в двухнедельный срок.

В связи с тем, что ответчиком не была оплачена взыскиваемая задолженность в указанные сроки, АМС г. Владикавказ обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится. Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчик не представил.

В данном случае возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельного участка в период с 24.01.2007 по 31.12.2008 признается ответчиком и подтверждается актом проверки земельного законодательства от 10.03.2009 № 1-024.

Суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика о том, что при расчете суммы неосновательно сбереженных средств следует учитывать для каких нужд общество использовало земельный участок: для размещения капитальных построек, для организации автостоянки, для благоустройства и озеленения, несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что капитальные постройки, автостоянка, а также двор с элементами озеленения и благоустройства относятся к единому комплексу кафе, предназначены для обслуживания клиентов кафе сотрудниками кафе. То есть иных видов деятельности, кроме содержания кафе, ответчик на данный земельном участке не осуществляет.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал расчет АМС г. Владикавказ арендной платы исходя из единой общей площади земельного участка правомерным.

За период с 24.01.2007 по 31.12.2008 сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с уклонением от оплаты за пользование земельным участком, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.

Расчет неосновательного обогащения определен АМС г. Владикавказа исходя из площади земельного участка (0,5091га) и в соответствии с действующими на тот период решением собрания представителей г. Владикавказа от 22.11.2007 № 55/5 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказа на 2008 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования земельных участков», решением собрания представителей г. Владикавказа от 11.10.2006 № 40/30 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказа на 2007 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования земельных участков».

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения определена как произведение площади земельного участка - 0,5091га к базовой ставке арендной платы для 5 зоны градостроительной ценности - 26,963 рублей за квадратный метр, поправочного коэффициента 100 к базовой ставке арендной платы за период с 24.01.2007 по 31.12.2008.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным применение коэффициента 100 к базовой ставке арендной платы за 2007 и 2008 годы по следующим основаниям.

В обоснование правомерности применения коэффициента 100 к базовой ставке арендной платы АМС г. Владикавказ сослалась на абзацы 1 приложения № 2 к решению собрания представителей г. Владикавказ 55/5 от 22.11.2007 и абзац 1 приложения № 2 к решению собрания представителей г. Владикавказа от 11.10.2006 № 40/30, согласно которым коэффициент 100 применяется к земельным участкам, предоставленным по функциональному использованию «торговля оптовая, розничная и мелкорозничная» на объектах «временные торговые сооружения, павильоны, летние кафе, аптечные киоски, палатки и другие объекты, расположенные на основных магистралях».

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика суд первой инстанции правильно установил, что на земельном участке с целью эксплуатации кафе возведены отдельно стоящие капитальные строения, что подтверждается актом проверки земельного законодательства № 1-024 от 10.03.2009 и справкой ГУП «Управление капитального строительства - Дирекция по инвестициям» Правительства Республики Северная Осетия-Алания № 01-04/786 от 23.07.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что общество не занимается реализацией в кафе алкогольных напитков и не имеет необходимой для такого вида деятельности лицензии. В опровержение данного довода АМС г. Владикавказ не представило доказательств.

Таким образом, земельный участок, предоставленный ООО «Атей+» должен быть отнесен к участкам по функциональному использованию «общественное питание в капитальных зданиях (отдельно стоящих) без реализации алкогольных напитков -коэффициент 5».

На основании изложенного, отнесение АМС г. Владикавказ земельного участка, предоставленного ответчику, к участкам по функциональному использованию «торговля оптовая, розничная и мелкорозничная» неправомерно, а применение при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента 100 необоснованно.

Учитывая, что на период 24.01.2007 по 31.12.2008 указанными выше решениями собрания представителей г. Владикавказа базовая ставка арендной платы для 5-й зоны градостроительной ценности, в которой находится спорный земельный участок, была установлена в размере 26,963, а поправочный коэффициент для общественного питания в капитальных зданиях (отдельно стоящих) без реализации алкогольных напитков - 5, сумма неосновательного обогащения согласно расчету суда первой инстанции составила 1 326 930 рублей 13 копеек.

Таким образом судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательно сбереженных средств за использование земельного участка за период с 24.01.2007 по 31.12.2008 в сумме 1 326 930 рублей 13 копеек. В остальной части исковые требования суд первой инстанции отклонил.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Приложенный к апелляционной жалобе акт проверки земельного законодательства № 1043 от 21.07.200 судом апелляционной инстанции исследовал в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционный суд не признаёт данное доказательство достоверным, поскольку в акте указана дата 21.07.200, что противоречит обстоятельствам дела, кроме того, данный акт не был представлен в суд первой инстанции и не был предметом оценки судом первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. Таким образом, приложенный акт не может быть бесспорным доказательством в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит,