Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А63-13517/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что следствием не исследован факт осуществления Даниловым А.И. деятельности в сфере игорного бизнеса в игорном доме «Фарт» по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, д. 48 в период с 01.04.2005г. по 31.08.2005г.

За указанный налоговый период налоговым органом начислен налог на игорный бизнес в сумме 925 000 руб., штраф - 5 735 000 руб., пени - 331 192,05 руб.

Заявитель, не оспаривая расчет начисленных сумм налога, пени, штрафа, оспаривает осуществление в проверяемый период предпринимательской деятельности в сфере игорного  бизнеса.

Согласно пояснениям предпринимателя в указанный налоговый период он не осуществлял предпринимательскую деятельность, у него не было в собственности и на праве аренды игровые автоматы и игровые столы (см. дополнения к протоколу судебного заседания от 19.05.2009).

Налоговым органом представлены в качестве доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в указанном налоговом периоде, протоколы допроса свидетеля Витер Ю.С. №119 от 23.11.2007 (т.2л.д.47-49), №141 от 14.03.2008 (44-46), которые являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Однако, в условиях, когда сам предприниматель отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в проверяемый налоговый период, допрос свидетеля и составление протокола являются процессуальными действиями с  целью  выяснения  сведений, указанных свидетелем.

           Налоговым органом не представлены первичные бухгалтерские документы, приходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств, свидетельствующие о получении физическим лицом дохода от осуществления предпринимательской деятельности, документальное подтверждение трудовых отношений свидетеля с заявителем, нахождения в собственности у заявителя 4 игровых столов, 20 игровых автоматов.

Судом правомерно отклонены  доводы налогового органа о том, что результаты налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки, а именно, сведения, полученные из ГУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» и ООО «Фирма Тивиком ЛТД», подтверждают осуществление предпринимательской деятельности Даниловым А.И. в спорный налоговый период, как необоснованные.

По требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) от 27.02.2008 ГУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» сообщило 29.02.2008 исх. №193, что в центр обращалась предприниматель Косякова М.Ю. 26.10.2005 года (т.2 л.д.86-87), каких-либо иных сведений представлено не было.

ООО «Фирма Тивиком ЛТД», г. Пятигорск представило в налоговый орган документы по требованию от 27.02.2008 года, подтверждающие оказание рекламных услуг Данилову А.И. в марте 2005 года (т.2л.д.88-94).

Однако представленные документы не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса Даниловым А.И. в апреле-августе 2005 года при использовании 4 игровых столов и 20 игровых автоматов, а лишь о подготовке  к  ее  осуществлению.

Кроме того, не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что в период с мая по август 2005 года он не находился в г. Пятигорске, в отношении его был объявлен федеральный розыск.

Факт заведения розыскного дела 26.05.2005 и прекращения розыска 25.11.2005, подтверждается справкой начальника КМ ОВД по г. Пятигорска С.А. Боцманова.

Определениями от 10.12.2008, 19.01.2009, 10.02.09, 04.03.2009 суд предлагал налоговому органу представить сведения о количестве игровых столов, игровых автоматов в апреле-августе 2005 года, доказательства принадлежности спорных игровых автоматов и игровых столов Данилову А.И., что не было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства  осуществления Даниловым А.И. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в апреле-августе 2005 года при использовании 4 игровых столов, 20 игровых автоматов, в связи с чем правомерно удовлетворил  заявление Данилова А.И.

           Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009 по делу № А63-13517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        А. Л. Фриев