Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А25-122/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

апреля 1992 года IV Пленумом Совета ВКП СССР принято Постановление «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом», в силу которого профсоюзное имущество закреплялось за объединениями профсоюзов. Во исполнение этого Постановления и Постановления исполкома ВКП СССР от 22.05.1992г. № 11-8 ВКП СССР и ФНПР заключили договор от 17.07.1992г. «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом», разграничивший объекты собственности ВКП СССР и федерации профсоюзов. Согласно акту приема-передачи и приложению № 3.3 в собственность ФНПР передана туристская база «Архыз», расположенная в К-Ч АССР. Зеленчукский район, п. Архыз.

В свою очередь, на основании Постановления Президиума ФНПР № 1-28 от 11.02.1993г. истец и ФНПР 12 февраля 1993 года заключили договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Карачаево-Черкесской республики, согласно которому 89,9 % недвижимого и движимого имущества, а также оборотных средств туркомплекса «Архыз» переходит в собственность истца. Таким образом, спорное имущество является собственностью профсоюзов и по настоящее время.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года устанавливала, что право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Пункт 4 статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» предусматривал, что прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу закона, реквизиции и конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу в решении от 30.06.2009 о ничтожности учредительного договора от 26.11.1992г. в части наделения АОЗТ имуществом, поскольку это положение договора влечет неправомерное прекращение права собственности профсоюзов, поскольку PACT никогда не обладала правом распоряжения спорным имуществом, а истец вступил в такие права только с 12.02.1993г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию. Однако, срок исковой давности по заявленным требованиям истцов не истек, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав как собственника и наличии спора о праве 01.01.2006 при проведении ревизии, тогда как иск подан в суд 20.01.2006. Истцы также не участвовали в создании АОЗТ, в связи с чем не могли знать о нарушенных своих правах собственника. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков на решение по делу №А25-555/2002-7 не принимается судом, поскольку по данному делу спор возник относительно правомерности создания и регистрации АОЗТ «Домбай-Турист». Из данного решения не видно, что профсоюзы знали о нарушении их прав собственника относительно спорного имущества. Кроме того, по делу №А25-555/2002-7 окончательное решение принято 02.04.2004. Из письма от 15.12.1994 №88, на которое ссылается ответчик по обоснование пропуска срока исковой давности, не видно, что истцам было известно о передаче РАСТ в уставный капитал АОЗТ спорного имущества.

Более того, доводы ответчиков о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является неправомерным, поскольку иск о праве на имущество и виндикация данного имущества является надлежащим способом защиты прав собственника имущества.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2009г. по делу № А25-122/06-10 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

2. Исковые требования Федерации независимых профсоюзов России и Карачаево-Черкесского республиканского объединения организации профсоюзов удовлетворить.

3. Признать за Федерацией независимых профсоюзов России и Карачаево-Черкесским республиканским объединением организации профсоюзов право общей долевой собственности в размере, соответственно, 10,1% и 89,9% на объекты недвижимости в составе комплекса недвижимости, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п.Архыз, ул.Мостовая на земельном участке площадью 4,44 га:

- 3 двухэтажных строения – спальные корпуса 1964 года постройки, вместимостью 100 мест каждое,

- двухэтажное строение – коттедж 1987 года постройки на 7 мест;

- двухэтажное строение – коттедж 1991 года постройки на 10 мест;

- строение – сауну с бассейном 1989 года постройки;

- строение – столовую с баром 1989 года постройки на 500 мест;

- одноэтажное строение 1968 года постройки на 5 мест.

4. Обязать ЗАО «Турбаза «Архыз» освободить занимаемые им помещения: 3 двухэтажных строения – спальные корпуса 1964 года постройки, вместимостью 100 мест каждое, двухэтажное строение – коттедж 1987 года постройки на 7 мест; двухэтажное строение – коттедж 1991 года постройки на 10 мест; строение – сауну с бассейном 1989 года постройки; строение – столовую с баром 1989 года постройки на 500 мест; одноэтажное строение 1968 года постройки на 5 мест, расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Архыз, ул.Мостовая на земельном участке площадью 4,44 га.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества «Турбаза «Архыз» в пользу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организации профсоюзов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2000 руб., и при подаче апелляционной жалобы – в сумме 1 000 руб.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества «Турбаза «Архыз» в пользу Федерации независимых профсоюзов России государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4 000 руб., и при подаче апелляционной жалобы – в сумме 1 000 руб.

7. Возвратить Федерации независимых профсоюзов России излишне уплаченную по платежному поручению №932 от 03.06.2009 государственную пошлины при подаче иска в сумме 12 000 рублей.

8. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Д.А.Белов

                                                                                                                     З.М.Сулейманов