Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А61-1355/0830. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-1355/08 30 сентября 2009 г.                                                                                 Вх. № 16АП-2282/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 30.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Сулейманова З.М., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в заседании от истцов – Козонова В.Х., Хубаева В.Х, в отсутствие истцов: Кабисова С.Ш., Теблоевой С.И., Хубаевой Э.В., Хугаева Л.Ш., Хугаевой Н.Н., Чибирова Ч.П., Чибирова Б.Н., в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Ногир», сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ногир» и третьего лица – инспекции ФНС России по Пригородному району Рес­публики Северная Осетия - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционеров закрытого акционерного общества «Ногир» Козонова В.Х., Кабисова С.Ш., Теблоевой С.И., Хубаева В.Х., Хубаевой Э.В., Хугаева Л.Ш., Хугаевой Н.Н., Чибирова Ч.П., Чибирова Б.Н., апелляционную жалобу Козонова В.Х., апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ногир» на решение Арбитражного суда Рес­публики Северная Осетия - Алания от 01.07.2009 по делу № А61-1355/08 (судья Агаева А.В.), установил следующее.

Акционеры закрытого акционерного общества «Ногир» (далее – общество, ЗАО «Ногир») Козонов В.Х., Кабисов С.Ш., Теблоева С.И., Хубаев В.Х., Хубаева Э.В., Хугаев Л.Ш., Хугаева Н.Н., Чибиров Ч.П., Чибиров Б.Н. обратились в суд с иском о признании недействительными решения от 23.02.2008 внеочередного общего собрания общества, оформленные протоколом от 23.02.2008 № 1; признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серии 15 № 000701272) о государственной регистрации СПК «Колхоз «Ногир» и о прекращении деятельности ЗАО «Ногир» (свидетельство серии 15 № 000701272); об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц (уточненные требования).

Определением от 10.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Ногир» (далее – СПК «Колхоз «Ногир») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция ФНС России по Пригородному району Рес­публики Северная Осетия - Алания.

Решением от 01.07.2009 признан недействительным (незаконным) протокол от 25.02.2008 № 1 внеочередного общего собрания общества от 23.02.2008 и признаны недействительными решения внеочередного общего собрания общества от 23.02.2008 по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 25.02.2008 № 1.

Акционеры общества в апелляционной жалобе указывают на не рассмотрение  судом дополнительных исковых требований о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серии 15 № 000701272) о государственной регистрации СПК «Колхоз «Ногир» и о прекращении деятельности ЗАО «Ногир» (свидетельство серии 15 № 000701272), и аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц. Просят апелляционный суд дополнить соответствующий судебный акт с учетом нерассмотренных дополнительных исковых требований.

Акционер ЗАО «Ногир» Козонов В.Х. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценку доводам истцов о нарушении прав акционеров на выкуп акций ЗАО «Ногир», причинения им данными действиями материального ущерба, и о неправомерности действий общества по его реорганизации. Просит дать им оценку и дополнить мотивировочную часть судебного акта.

В апелляционной жалобе СПК «Колхоз «Ногир» просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд не выяснил срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, являются ли истцы акционерами ЗАО «Ногир» и имели ли право на подачу иска.

В судебном заседании Козонов В.Х., Хубаев В.Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения в пределах возражений по жалобе и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав доводы истцов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба акционеров ЗАО «Ногир» и апелляционная жалоба акционера ЗАО «Ногир» Козонова В.Х. подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба СПК «Колхоз «Ногир» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Ногир» создано путем реорганизации колхоза имени Калинина, уставный капитал общества составляет 2 540 000 рублей, состоит из 2 540 штук акций номинальной стоимостью 1 000 рублей, акции распределены между учредителями (членами трудового коллектива) в соответствии с их стажем и фондом заработной платы.

23 февраля 2008 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Ногир» с повесткой дня о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в СПК «Колхоз «Ногир».

Согласно протоколу от 23.02.2008 № 1 собрания акционеров следует, что общее количество голосов, которыми обладали акционеры, составило 2 540, а участие приняли 1 947 голосов.

Из явочного списка акционеров следует, что большинство акционеров, прибывших для участия на внеочередном собрании акционеров от 23.02.2008, голосовали не лично, а через представителей имеющих доверенности на право голоса.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционеров на участие в общем собрании как лично, так и через своего представителя. При этом, если представитель акционера действует на основании доверенности, то она должна быть оформлена в письменной форме, содержать сведения о представляемом и представителе и соответствовать требованиям пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или быть удостоверена нотариально.

Из документов, представленных ответчиком, не усматривается, что акционеры на момент выдачи доверенностей являлись работниками ЗАО «Ногир» и соответственно, что удостоверение данных доверенностей обществом соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении спора суд установил, в собрании из 156 акционеров общества приняло участие 26 акционеров: Дзагоева М. Б. – 10 акций; Губаев А.X. – 5 акций, Калоев В.Г. в списке лиц, имеющих право на участие в собрании –  6 акций, а в явочном – 25 акций, Булацев А.З. – 6 акций, Бибилов А.О. – 19 акций, Кайсинова Ф.Е. – 19 акций, Дзукаев Т.X. – 29 акций, Джусоев Т.В. – 19 акций, Наниева Е.У. – 11 акций, Губаева З.Б. – 20 акций, Шавлохова 3.А. – 12 акций, Булацев Б.Н. – 27 акций, Абаев К.X. – 24 акции, Абаев В.А. – 4 акции, Бицоев В.И. – 17 акций, Бицоев X.И. – 28 акций, Лалиев X.А. – 4 акции, Хугаева М.В. – 8 акций, Бабаев М.Е. – 5 акций, Дзестелова Э.Д. – 8 акций, Короев Т.Г. – 20 акций, Тибилова С.М. – 10 акций, Абаев И.С. – 16 акций, Хугаев Ж.Ш. – 13 акций, Качмазов А.Д. – 10 акций, Хугаев Б.Е. – 30 акций.

Таким образом, количество голосов акционеров из числа присутствующих на собрании, составило 380 голосов (19,5% от принявших участие в голосовании). Остальные акционеры участвовали в голосовании на основании доверенностей. Из данных доверенностей нотариально заверены 9 шт. (189 голосов – 9,7 % принявших участие в голосовании), остальные заверены ЗАО «Ногир». Таким образом, число голосов, отданных по доверенностям, удостоверенными ЗАО «Ногир» составило 1 947 – 380 – 189 = 1 378 (70,8 % от принявших участие в голосовании). Согласно документам члены правления сельскохозяйственного производственного кооператива проголосовали в качестве доверенных лиц акционеров общества 872 голосами (44,8 % от принявших участие в голосовании) за реорганизацию общества и избрание самих себя в органы управления вновь созданного кооператива. Остальные акционеры в число учредителей не вошли и были лишены прав, предусмотренных законодательством как акционеры общества, в том числе прав на получение части прибыли общества и выкупа акций.

Истцы, указывая, что не были извещены как акционеры о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 23.02.2008, обратились с иском в арбитражный суд о признании недействительными решения внеочередного общего собрания общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерный обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ногир», проведенного 23.02.2008, поскольку обоснованно установил, что данное собрание акционеров общества проведено с существенным нарушением порядка его созыва, решением причинены убытки истцам и соответственно правомерно признал решения, принятые на этом собрании, недействительными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом на обжалование решения общего собрания акционеров общества обладает лишь акционер данного общества. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы СПК «Колхоз «Ногир» о том, что суд неправомерно не проверил, являлись ли истцы на момент рассмотрения иска, акционерами общества, подлежит отклонению, поскольку, статус истцов признан ответчиком в процессе рассмотрения спора, истцы включены обществом в предоставленный суду список лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Ногир».

Список первоначальных учредителей ЗАО «Ногир» согласно протоколу № 2 заседания комиссии по приватизации колхоза имени Калинина Пригородного района, представленный истцами, аналогичен списку акционеров на момент регистрации общества. Спора о составе учредителей общества на момент его регистрации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Собрание акционеров общества проведено 23.02.2008, а с исковым заявлением акционеры обратились в арбитражный суд 19.08.2008, то есть до истечения шестимесячного срока.

Данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

В статье 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых акционер вправе требовать выкупа принадлежащих ему акций обществом. К ним относятся следующие случаи: реорганизация общества или совершение крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если акционеры голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

В сообщении о проведении общего собрания ответчик не указал сведения, предусмотренные указанной нормой права.

В нарушение статей 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» ответчик не информировал истцов о наличии у них права на выкуп принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, то есть обществом были допущены существенные нарушения законодательства, ущемляющие права и законные интересы истцов.

Довод