Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А63-304/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений была избрана форма управления - товарищество собственников жилья, и 15.03.2007 зарегистрировано ТСЖ «Надежда-2007».

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью ТСЖ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Надежда-2007» не было представлено доказательств того, что истцом в спорный период, а именно, с 15.03.2007 по 01.03.2009, не осуществлялось энергоснабжение многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Долина Роз или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения указанного дома.

Также ответчики не ссылаются и на то, что оплату за вышеуказанный период продолжало производить МУП «Жилищник», с которым ранее истцом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии №23/1171 от 17.10.2005.

Кроме того, дополнительным соглашением №6 от 28.07.2006 ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и МУП «Жилищник» исключили из договора на отпуск и потребление электрической энергии №23/1171 от 17.10.2005 поставку электрической энергии для мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Долина Роз. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что МУП «Жилищник» производит расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 01.08.2006. Письмом №296 от 01.04.2008 МУП «Жилищник» сообщило ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о прекращении с 01.08.2006 обслуживания многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Долина Роз. Иск по данному делу предъявлен о взыскании задолженности за период с 15.03.2007, то есть с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ТСЖ «Надежда-2007».

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции могут повлиять на права и обязанности МУП «Комбинат благоустройства города Ессентуки», правопреемника МУП «Жилищник», а также повлиять на права и обязанности администрации города Ессентуки и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки – Служба заказчика», в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Надежда-2007» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, МУП «Комбинат благоустройства города Ессентуки», администрации города Ессентуки и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки – Служба заказчика».

Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Долина Роз г. Ессентуки от 15.02.2008, составленного представителями истца и ответчиков, установлено, что в доме № 23 по ул. Долина Роз в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 38 ламп накаливания мощностью 60вт, 2 лампы накаливания мощностью 100вт, 2 лампы накаливания мощностью 20вт, 1 лампа накаливания мощностью 40вт и 25 патронов без ламп. На ВРУ дома установлен прибор учета тип СЭА-3, заводской № 373, 2004 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой, акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования отсутствует, что подтверждено подписями представителей ОАО «Ессентукские городские электрические сети», ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Надежда-2007».

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства проведения поверки и опломбирования прибора учета, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОТСЖ «Партнер» о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования в доме № 23 по ул. Долина Роз г. Ессентуки должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования, так как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ОТСЖ «Партнер» также не представило суду доказательств того, что с момента создания ТСЖ «Надежда-2007» оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования, производилась ТСЖ «Надежда-2007» на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Надежда-2007», счета – акта от 31.07.2006 и для удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Надежда-2007» о назначении электротехнической экспертизы исходя из вышеизложенного не усматриваются и апелляционным судом.

Проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Ессентукские городские электрические сети» о взыскании с ТСЖ «Надежда-2007» 69 924 рублей 84 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома № 23 по ул. Долина Роз.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, истцу оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных Приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции был также правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку истцом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома № 23 по ул. Долина Роз г. Ессентуки должна производиться по показаниям прибора учета, установленного на ВРУ дома, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам обследования от 15.02.2008 на прибор учета акт приемки отсутствует, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленный Шацким Ю.Ю., письмом от 10.07.2009 № 19-601 был признан не имеющим юридической силы, как составленный с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Горэлектросеть» о взыскании с ТСЖ «Надежда-2007» 69 924 рублей 84 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома в период с 15.03.2007 по 01.03.2009 согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным ОАО «Горэлектросеть» требованиям. Доводы ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Надежда-2007», изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Надежда-2007» на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11182/07-С3-18 о прекращении производства по делу апелляционным судом не принимается, так как лица, участвовавшие в рассмотрении дела в рассмотрении №А63-11182/07-С3-18, и участвующие в рассмотрении данного дела полностью не совпадают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Надежда-2007», которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств ОТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Надежда-2007» о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу                 №А63-304/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                           Г.В. Казакова