Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А63-5594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-5594/2008

28 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

от Минераловодской таможни – Шумейко С.А., по доверенности № 0726/1368 от 30.01.2009, Денисенко Н.В., по доверенности № 3704/17729 от 19.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу А63-5594/2008 (судья Филатов В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Пинхасов Роман Сергеевич, г.Новопавловск (далее -предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне, в лице Невинномысского таможенного поста (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1, 2 ввезенных по ГТД №10316020/250308/П000463 и обязании возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере             275 315,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009, заявленные требования  удовлетворены:

- действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1,2, ввезенных по ГТД №10316020/250308/П000463 признаны незаконными;

- Минераловодскую таможню обязали возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 275 315,94 руб. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности  у предпринимателя перед Ставропольской таможней не является основанием отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

В апелляционной жалобе Минераловодская таможня просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предприниматель не обращался с заявлением о возврате излишне взысканных платежей.

Отзыве на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Минераловодской таможни просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

                В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1)   метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2)   метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3)   метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4)   метода вычитания;

5)   метода сложения;

6)   резервного метода.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость      товаров      определяется      в соответствии положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Статья 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Общий порядок определения и заявления стоимости товаров как до выпуска товаров в свободное обращение, так и в стадии контроля стоимости товаров после выпуска таможней товаров в свободное обращение установлен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган незамедлительно должен направить декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате пошлин, налогов.

Как видно из материалов, дела предприниматель Пинхасов Р.С. 15.03.2007 года заключил договор №1/07 с китайской фирмой «ШЕНЗХЕН ДЖИНГУИТИАН ТРАЙДЕ КО. ЛТД., КИТАЙ» на поставку товаров. Условия поставки СРК- любой Российско-Украинский Черноморский порт. Согласно договору, на покупателя возлагается обязанность оплачивать поставленные товары в течение 180 дней с даты прибытия груза в Российскую таможню назначения. Все платежи производятся по безналичному расчету в долларах США. Во исполнение данного контракта, с учетом дополнения к нему от 15.01.2008, в адрес Покупателя (Пинхасова) были поставлены товары: №1 - кепки с козырьком для детей сшитые из цельных кусков хлопчатобумажных текстильных материалов (хлопок 100%) - 13921 шт.; №2 - кепки с козырьком для подростков и взрослых, сшитые из цельных кусков хлопчатобумажных текстильных материалов (хлопок 100%) различных размеров -64332 шт., общей стоимостью 12047,40 долларов США.

Согласно параграфу 5 Контракта товар поставляется минимальной партией -контейнер (товары данной партии поставлялись в контейнере С1ЛНЦ4648288). Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно. Продавец обязан известить Покупателя об отгрузке в течение 10 дней с даты оформления коносамента. К извещению на отправленный товар в адрес покупателя направляется инвойс, упаковочный лист (на русском языке), коносамент.

Ввезенная по указанному контракту партия кепок была оформлена грузовой таможенной декларацией ГТД № 10316020/250308/П000463 25.03.2008г.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган к поданной ГТД №10316020/250308/П000463 были представлены внешнеторговый договор №1/07 от 15.03.2007, с дополнением к нему от 15.01.2008, инвойс № 07/0229 от 15.01.2008, упаковочный лист № 229 от 15.01.2008 с дополнением от 15.01.2008, коносамент, транзитная декларация, паспорт сделки и иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение. Таможенные платежи к моменту оформления товара были уплачены в полном объеме согласно заявленной таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможня посчитала, что представленные документы и сведения содержат признаки недостоверности и являются недостаточными для применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости «по цене сделки». И письмом №1 от 25.03.2008 запросила у предпринимателя дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, - экспортную декларацию страны вывоза, прайс-лист производителя товара, и страховой полис.

На данный запрос предприниматель 31.03.2008 направил письменный ответ (вх. №3104/236) в котором сообщил таможне, что представить экспортную декларацию страны вывоза не имеет законной возможности в связи с отказом поставщика, страховой же полис не оформлялся китайской стороной исходя из условий поставки СРК. Новороссийск (поставка без страховки).

В соответствии с ч.4. ст.323 ТК РФ запрос дополнительных документов и сведений возможен только, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. В связи с чем, таможенный орган должен, доказать, какие именно конкретные сведения (цена товара, его наименование, сведения об оплате, и т.д.) ему недостаточны для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 19 Федерального закона №5003-1 от 23 мая 2003 года «О таможенном тарифе» стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары.

Факт оплаты поставленной партии товара подтверждается заявлением на перевод №3 от 26 сентября 2008 года, справкой ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Вместе с тем, таможня оставила без внимания доводы предпринимателя об обоснованности применения им первого метода по причине отсутствия документального подтверждения, приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10316020/250308/П000463, о чем письменно 25.03.2008 (исх.№ 31­04/0149) уведомила Пинхасова Р.С.

Предприниматель, 25.03.2008, с целью скорейшего выпуска товара в свободное обращение, самостоятельно произвел условный расчет таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости, направив при этом таможне ДТС-2. Однако таможенный орган рассчитанную таким образом таможенную стоимость товаров № 1, 2 не принял, сославшись на то, что при расчете декларантом использованы произвольные, минимальные таможенные стоимости без учета характеристик товара, и предложил Пинхасову Р.С. повторно определить таможенную стоимость товаров с использованием методов 2-6.

Поскольку предприниматель отказался от дальнейшей корректировки ввезенных им товаров №1,2 по ГТД №10316020/250308/П000463, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости. При этом таможня не применила последовательно 2-5 методы в нарушение требований статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», сославшись на отсутствие для этого необходимой информации у таможенного органа. По мнению таможни, применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ.

При этом таможня предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источник ценовой информации для выбора базы для расчета платежей не указан. Как пояснил представитель таможни в судебном заседании, корректировка произведена на основании данных базы ИАС «Мониторинг-Анализ».

В качестве основания для отказа в принятии первого метода определения