Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А63-5673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Обществом при таможенном оформлении к каждой ГТД приложены Контракт с дополнительными соглашениями со спецификацией, инвойс (счет-фактура), договор перевозки с актом выполненных работ, счет на оплату и платежное поручение об оплате перевозки из Германии до г. Пятигорска, экспортные декларации, иные документы, количественно определенно подтверждающие, в не противоречащей закону форме, заявленную таможенную стоимость. В документах имеется наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер транспортного средства в котором поставлялся товар, иные сведения. Какого-либо расхождения между собой, влияющего на определение таможенной стоимости, в представленных документах, выражающих содержание сделки, таможней не выявлено и судом в судебном заседании не установлено, все документы исходя из их содержания, соотносимы друг с другом и с товаром, а обратного таможней не доказано.

Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 19.04.2005 №13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Довод заявителя, что прайс-лист завода-изготовителя является лишь коммерческим предложением неопределенному кругу лиц без учета специфики сделки между конкретными поставщиком и покупателем, условий поставки, без учета договоренностей сторон, дальности поставки и множества иных экономических факторов, влияющих в конечном итоге на конкретную цену между конкретными сторонами контракта является обоснованным.

В соответствии с условиями поставки EXW и FCA согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза, а обязанность по доставке товара от поставщика в место нахождения покупателя - лежит на покупателе. Обществом представлены при таможенном оформлении к каждой спорной ГТД документы, подтверждающие исполнение данной обязанности и включение в таможенную стоимость транспортных расходов по доставке товар

Судом  не принят довод таможни о недостоверном декларировании таможенной стоимости в связи с неверным указанием условий поставки EXW-Хайгер по ГТД 10316030/230109/0000073, 10316030/250209/0000262 в графе 20 «условия поставки», тогда как фактически товар следовал по данным условиям из г. Зейген, в связи с тем, что покупатель, действуя на основе гражданского-правового законодательства, вправе был произвести самовывоз товара от поставщика из иного места нахождения товара. В обязанность покупателя ООО «Логика» перед таможенным органом в этом случае входит задекларировать таможенному органу фактическое место вывоза товара и представить документы по транспортировке до границы России для включения транспортных расходов в таможенную стоимость для обложения пошлиной, налогом, что и было сделано декларантом.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод «по цене сделки» и Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Данная обязанность в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ не выполнена.

Ссылка таможни на не соответствие цены сделки с данными, содержащимися в таможне в базе данных «Мониторинг-Анализ», не может являться основанием для проведения корректировки. Пунктом 2 ст. 358 Таможенного кодекса РФ установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства РФ.

Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели - для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса РФ, на данной правовой позиции стоит ВАС РФ в упомянутых выше постановлениях. Таможней применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (ст.367 Таможенного кодекса РФ), с нарушением п.3 ст. 367 ТК РФ, а именно безосновательно и немотивированно запрошены дополнительные документы.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования метода определения таможенной стоимости 2-5 может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Согласно ст. 355 Таможенного кодекса  Российской Федерации, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Оснований отказа таможней в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, согласно п.9  ст. 355 Таможенного кодекса РФ, не установлено, доказательств их наличия суду не представлено.

Обоснованным является довод заявителя о том, что добровольная уплата декларантом таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД не препятствует признанию данных платежей излишне взысканными/уплаченными. Таможенное законодательство по своей правовой природе является административно-правовым, что обязывает таможенный орган и декларанта действовать в строгом соответствии с законодательством, какой либо добровольный отказ декларанта от возврата излишне взысканных/уплаченных таможенных платежей является противоречащим Закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для не возврата излишне взысканных таможенных платежей, в том числе посредством признания заявления декларанта не соответствующим установленной форме.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по                      делу № А63-5673/2009-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                 Д.А. Белов      

                                                                                                            З.М.Сулейманов