Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А63-5673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-5673/2009-С4-17

28 сентября 2009 года                                                                      Вх.16АП-2226/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу № А63-5673/2009-С4-17 по заявлению ООО «Логика» к Минераловодской таможне о признании действий (бездействий)  Минераловодской таможни по  отказу в возврате  излишне взысканных  таможенных  платежей, выразившиеся в письме от 23.04.2009 № 18-77/7233, (судья Аксенова В.А.),

при участии в заседании представителей:  

от ООО «Логика» - не явились, извещены 10.09.2009,

от Минераловодской таможни – Шумейко С.А. по доверенности № 0728/1368 от 30.01.2009, Денисенко Н.В.  по доверенности №3704/17729 от 19.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по ГТД 10316030/280109/0000099,  10316030/090209/0000155, 10316030/090209/0000156, 10316030/200209/0000240, 10316030/170209/0000202, 10316030/230109/0000073, 10316030/250209/0000262, 10316030/240209/0000242, и действий (бездействия) таможенного органа по отказу (по невозврату) в возврате излишне взысканных по указанным ГТД таможенных платежей в общей сумме 446 406, 47 рублей, выразившиеся в письме от 23.04.2009 №18-77/7233 (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по                        делу № А63-5673/2009-С4-17 заявленные обществом  требования удовлетворены, действия таможенного органа по  корректировке таможенной   стоимости   товаров,   задекларированных   заявителем   по   ГТД за   №№ 10316030/280109/0000099,                                       10316030/200209/0000240,

10316030/090209/0000155, 10316030/170209/0000202, 10316030/090209/0000156, 10316030/230109/0000073, 10316030/250209/0000262,  10316030/240209/0000242 и действие (бездействие) таможенного органа по отказу в возврате (невозврату) излишне взысканных, по указанным ГТД, таможенных платежей, выразившееся в письме от 23.04.09 №18-77/7233 признаны незаконными, таможенный орган обязали возвратить обществу излишне взысканные по вышеперечисленным ГТД таможенные платежи в сумме 446 406,47 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 таможенный орган подал апелляционную жалобу,  в которой просит  обжалуемое  решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В обосновании своих доводов  податель жалобы  ссылается на несоответствие  заявления общества от 07.11.2006  требованиям приказа ГТК РФ № 607 от 25.05.2005 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», поскольку при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей общество представило в таможенный орган документы не заверенные, ненадлежащим образом, кроме того не представило необходимые документы  для принятия решения о  возврате (зачете)  таможенных пошлин, налогов  перечень которых утвержден приказом ГТК РФ № 607 от 25.05.2005.

В судебном заседании  представители таможенного органа  апелляционную жалобу  поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежаще извещенные представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу № А63-5673/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество  задекларировало в таможенном органе по ГТД 10316030/280109/0000099, 10316030/090209/0000155, 10316030/090209/0000156, 10316030/200209/0000240, 10316030/170209/0000202, 10316030/230109/0000073, 10316030/250209/0000262, 10316030/240209/0000242 товар - комплектующие для производства окон, приобретенные в Германии по контрактам №11-­01.11.2006 от 01.11.2006, заключенного с фирмой «Зигения Ауби КГ», №6/2006 от 28.11.2006, заключенного с фирмой «ВБХ Дойчланд ГмбХ», №1/10/08 от 01.10.2008,заключенного с фирмой «ХБ Фуллер Дойчланд ГмбХ», №01-2009 от 26.01.2009, заключенного с фирмой «Профайн ГмбХ».

Таможенная стоимость декларантом заявлена по первому методу ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами, в обосновании данного метода декларант представил таможенному органу:

- контракт со спецификацией на русском языке по ассортименту, количеству и цене товара;

- инвойс (счет-фактура) на товар;

- транспортный документ - CMR;

- книжка «CARNET TIR»;

- договор перевозки с актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением

- об оплате перевозки из германии до Пятигорска;

- экспортная декларация;

- декларация таможенной стоимости, в которой заявителем указано на применение первого метода определения таможенной стоимости и отсутствие законных препятствий для применения указанного метода;

- иные документы, согласно таможенного законодательства.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса направлены запросы о представлении  дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны вывоза товара и инвойс с переводом, прайс-листы завода-изготовителя, документы по страховке груза, выписка из лицевого счета, заверенная банком, счет-проформа по предварительной по оплате товара, после чего скорректировал таможенную стоимость по спорным ГТД по резервному методу и взыскал с общества таможенные платежи в общей сумме 446406, 47 рублей.

Корректировка таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров произведена таможней путем осуществления действий по осуществлению окончательной корректировки таможенной стоимости с приложением окончательных форм ДТС и КТС, содержащих сведения о задекларированной заявителем и откорректированной таможней таможенной стоимости.

Общество  20.04.2009 обратилось в таможенный орган с мотивированным заявлением с просьбой возвратить излишне взысканные по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД:

10316030/280109/0000099 в сумме 103520, 03 рублей;

10316030/090209/0000155 в сумме 2224, 06 рублей;

10316030/090209/0000156 в сумме 139455, 63 рублей;

10316030/200209/0000240 в сумме 117256, 61 рублей;

10316030/170209/0000202 в сумме 65814, 71 рублей; 10316030/230109/0000073 в сумме 6462, 04 рублей; 10316030/250209/0000262 в сумме 11599, 56 рублей;

10316030/240209/0000242 в сумме 73, 83 рублей;

таможенные платежи в общей сумме 446406, 47 рублей, однако, заявление таможней оставлено без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможня произвела выпуск товара в свободное обращение по представленным заявителем документам, в том числе по контракту со спецификацией, содержащей подробные сведения о товаре, и инвойсу, предоставленному продавцом, подтвердив своими действиями и актом таможенного досмотра факт тождественности представленного к оформлению товара указанному в упомянутых коммерческих документах.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для применения указанных методов, снимает обязанности с таможни обосновать объективную невозможность получения данной информации при наличии базы данных «Мониторинг Анализ».

Использованная таможней при применении резервного метода ценовая информация не может быть использована таможней, поскольку указанный в данной информации товар не идентичен ввезенному обществом, условия поставки, страны отправления и страны происхождения не идентичны задекларированному обществом, что существенно влияет на оценку.

Таможенный орган с нарушением Таможенного кодекса применил форму таможенного контроля - запрос документов и сведений, запросив документы, которые у общества отсутствуют в силу объективных обстоятельств сделки. Контрактом не предусмотрено  обязательств по предоставлению экспортной таможенной декларации германского поставщика российскому покупателю. По   ГТД 10316030/230109/0000073, 10316030/250209/0000262 декларант представил экспортную декларацию, содержащую полностью идентичные российской ГТД данные о поставщике, покупателе, транспорте, ассортименте и цене товара, и иные сведения. В суде первой инстанции общество представило экспортные ГТД германского поставщика, с нотариальным переводом, содержащую полностью идентичные российской ГТД данные о поставщике, покупателе, транспорте, ассортименте и цене товара, и иные сведения, подтверждающие достоверность декларирования таможенной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, что запрос платежных документов не обоснован, поскольку условиями контрактов с учетом дополнительных соглашений к ним предусмотрена отсрочка платежа. Представленные суду платежные документы по оплате товара германским поставщикам, при этом товар оплачен в размере, полностью соответствующим цене, указанной в коммерческих документах на товар (инвойс, спецификация) и ГТД. Прайс-лист не относится на прямую к заключенным сделкам, а является коммерческим предложением неопределенному кругу лиц, в связи с чем не отражает условий конкретной сделки, в связи с чем его запрос также необоснован. Запрос документов по страховке груза незаконен и необоснован условиями сделки, т.к. условия поставки EXW-Хайгер, EXW-Хиршберг, FCA-Берлин, FCA-Фредерсдорф согласно Инкотермс 2000, указанные в контрактах №11-01.11.06 от 01.11.2006, заключенном с фирмой «Зигения Ауби КГ», №06/2006 от 28.11.2006, заключенном с фирмой «ВБХ Дойчланд ГмбХ», №1/10/08 от 01.10.2008, заключенном с фирмой «ХБ Фуллер Дойчланд ГмбХ», №01-2009 от 26.01.2009, заключенном с фирмой «Профайн ГмбХ», страхование груза не предусматривают.

Суд первой инстанции установил, что заявление от 03.04.2009 соответствует требованиям приказа ГТК №607 от 25.05.2005 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», а именно заявление подано в надлежащий таможенный орган, на счета которого уплачены истребуемые таможенные платежи, заявление содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенной декларации и сумме платежей по ней, к заявлению приложено платежные поручения по уплате излишне взысканных таможенных платежей №45, 46, 7, 21, 12, 26, оригинал доверенности, все необходимые для рассмотрения заявления истца от 20.04.2009 документы приложены декларантом к спорной ГТД при таможенном оформлении и имеются в таможне, подпись заявителя нотариально заверена.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении №13643/04 от 19.04.2005 и Постановлении Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»,  метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то