Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А61-1038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-1038/2009

25 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

            при участии:

            от ОАО «Топаз» - Алибеков В.С., по доверенности № 157 от 10.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по г.Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2009 по делу № А61-1038/2009 (судья Акимцева С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Топаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 17.03.2008 № 42 и решения о привлечении к ответственности от 21.04.2008 № 41, принятых Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по г.Владикавказу (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа от 21.04.2008 № 41 по взысканию с общества недоимки по земельному налогу за 2005-2007гг. в сумме 542 956,17 руб., пени по земельному налогу в сумме 269 501,97 руб., налоговых санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 427 339,62 руб. Производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки №41, составленного налоговым органом 17.03.2008, прекращено и в оставшейся части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  налоговым органом по земельному налогу завышены суммы недоимки, пени и штрафов. На момент проверки - март 2008 года - из числящийся за налогоплательщиком площади земельного участка 69,628 кв.м., земельный участок, используемый им фактически составлял 50,920 кв.м. Поэтому решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на землю в сумме 542 956 руб., пени в сумме  269,50,971 руб. является недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение в части признания незаконным решение налогового органа  в части взыскания с общества недоимки по земельному налогу за 2005-2007 гг. в сумме 542 956,17 руб., пени по земельному налогу в сумме 269 501 руб. и принять новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обществом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у покупателей объектов недвижимости, налоговые декларации не составлялись за проверяемый период, не представило в налоговый орган начисление налога на землю ни по спорной площади, ни по признаваемой площади.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, таких возражений не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заедании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2004 по 30.09.2007 налоговым органом было принято решение № 41 от 21.04.2008, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ. Решением начислено за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2007 год в сумме 36 346 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в сумме 272 106 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2005-2006гг. в сумме 2 300 645 руб.

Судом первой инстанции правильно признано решение налогового органа частично недействительным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством  Российской Федерации  о  налогах и  сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса РФ, возникают по основаниям,   установленным   гражданским   законодательством,    федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что при продаже объектов недвижимости право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположены эти объекты, возникает с момента государственной регистрации таких прав, сделан правильно.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству серии 15 АА № 572869 от 08.12.2000 ОАО «Топаз» зарегистрировало принадлежащий ему земельный участок площадью 6,9628га на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый номер 15:09:01 15 03:01).

В 2001 году налоговый орган на основании решения от 03.09.2001 и постановления от 03.09.2001 №6 с санкции Прокурора произвел частичный арест имущества налогоплательщика. Согласно протоколу ареста имущества от 09.10.2001 была арестована недвижимость налогоплательщика на сумму 4 288 000 руб. (л.д.50), которая позднее была реализована Фондом имущества РСО-А на торгах ООО «Кварц-2» (итоговые протоколы от 28.08.2002, л.д.72-75).

ООО «Кварц-2» 09.12.2002 и 28.11.2003 зарегистрировало в Регистрационной палате РСО-А право собственности на нежилые здания (литера ДД1, ГГ1), получив свидетельства серии 15 АЕ 532192 и 15 АЕ 606249 соответственно (л.д.81, 84). При этом площадь земельного участка,  перешедшая к ООО  «Кварц-2»  составила 14.604кв.м.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2005 гражданин Газданов Владимир Темирханович купил у ОАО «Топаз» недвижимость, принадлежащую последнему на праве собственности - литера М, М1, М2 (л.д.66-67). Газданов В.Т. право собственности зарегистрировал в УФРС по РСО-А 23.01.2006, о чем выданы свидетельства серии 15 АЕ 9513 и серии 15 АЕ 719515 (л.д.69-70). При этом площадь земельного участка, перешедшая к гражданину Газданову В.Т., составила 2.604кв.м.

13.07.2006 между ОАО «Топаз» и ООО «Автолюкс» заключен договор купли-продажи недвижимых объектов, принадлежащих ОАО «Топаз» на праве собственности - литера Н и Н1, о чем ООО «Автолюкс» выдано 10.08.2006 свидетельство о регистрации права собственности на указанные объекты серии 15 АЕ 735949 (л.д.64). При этом площадь земельного участка, перешедшая к ООО «Автолюкс» составила 1 500кв.м.

Таким образом, на момент проверки - март 2008 года - из числящейся за налогоплательщиком площади земельного участка в 69 628 кв.м., земельный участок, используемый ОАО «Топаз» фактически имел площадь 50 920кв.м.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  с ОАО «Топаз» подлежит взысканию земельный налог за фактически используемый земельный участок в общей сумме 817 573,83 руб., в том числе за 2005 год – 281 824,50 руб., за 2006 год -269 946,93 руб., за 2007 год – 265 802,40 руб., а потому решение налогового органа от 21.04.2008 № 41 является недействительным в части взыскания недоимки по налогу на землю в сумме 542 956,17 руб.

Согласно решению от 21.04.2008 №41 с ОАО «Топаз» подлежит взысканию пеня на момент принятия решения по налогу на землю в сумме 448 480 руб. Суд, приняв за основу сумму пени налогового органа в размере 448 480 руб., рассчитал с суммы фактической задолженности сумму пени, подлежащую уплате ОАО «Топаз», которая должна составлять сумму 178.978руб.03коп.

В силу изложенного суд правильно признал решение налогового органа от 21.04.2008 № 41  недействительным в части взыскания с ОАО «Топаз» пени по налогу на землю в сумме 269 501,97 руб.

Согласно решению от 21.04.2008 №41 ОАО «Топаз» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на землю и за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пунктам 1 и 2 статьи 199 Налогового кодекса РФ в общей сумме 2 609 097 руб. Суд считает, что налоговый орган, учитывая обстоятельства, выявленные при проверке, и возражения налогоплательщика при рассмотрении вопроса о привлечении ОАО «Топаз» к налоговой ответственности неправомерно не принял их в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих, могут быть признаны и иные обстоятельства.

          На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению