Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А15-80/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В результате приватизации Управления и его преобразования в акционерное общество в 1992 году здание Дворца культуры рыбников передано в собственность Республики Дагестан, что подтверждается свидетельство о собственности №121. Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия от 12.08.1994 №50 серия ГП и выписки из ЕГРЮЛ учредителем является Госкомимущество РД (МИЗО РД).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 7.12.1991 №3020-1, законодательством о приватизации государственного имущества, госкомимущество РД правомерно исключило здание Дворца культуры рыбников из плана приватизации Управления «Дагрыбхолодфлот» и включило его в собственность республики Дагестан, а в последствии как собственник имущества учредил ГП «Дворец культуры рыбников», которое преобразовано в ГУ «Дворец культуры».

Как установлено судом первой инстанции, собственником в установленном законодательством порядке спорное имущество закреплено за ответчиком - ГУ «Дворец культуры», что подтверждено вышеуказанными судебными актами по делам №А15-771/08, №А15-338/08. Поэтому доводы истца о том, что спорный объект находится у ГУ «Дворец культуры» в незаконном владении, противоречат материалам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ГУ «Дворец культуры», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он является собственником имущества. Истцом не оспорены также ненормативные акты Правительства Республики Дагестан №148 от 07.05.2003 и № 338 от 20.12.2007, которыми Министерству культуры и туризма РД был передан в оперативное управление комплекс зданий «Дворец культуры», а ГП «Дворец культуры (рыбников)» - преобразовано в ГУ «Дворец культуры».

При таких обстоятельствах требования истца в части истребования спорного объекта из владении ГУ «Дворец рыбников» и признании недействительным права оперативного управления ГУ «Дворец рыбников» на комплекс зданий «Дворец культуры рыбников»,       а также об обязании Правительства Республики Дагестан обеспечить передачу комплекса зданий «Дворец культуры рыбников», а Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан исключить запись о спорном объекте из госреестра имущества Республики Дагестан обоснованно отклонены судом.

Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованию о виндикации истек срок исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект находился на балансе у управления «Дагрыбхолодфлот». В результате приватизации Управления и его преобразования в акционерное общество в 1992 году он был исключен из объектов приватизации и передан в собственность Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о собственности от 16.02.1993 №121. В соответствии с распоряжением Госкомимущества РД от 04.04.1994 № 97-р учреждено ГП «Дворец культуры рыбников», которое в последующем преобразовано в ГУ «Дворец культуры». При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не знал о нахождении имущества в чужом незаконном владении неправомерны. Истец должен был знать о нарушении своих прав с момента образования ГП «Дворец культуры рыбников», т.е. с 1994 года. Как установлено судом первой инстанции 12.08.1994 Махачкалинской регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации ГП «Дворец культуры рыбников», в котором указано, что его учредителем является Мингосимущество РД. Сведения о регистрации права на объект являются открытыми и доступными для любого лица, в связи с чем истец имел возможность узнать о собственнике имущества. Вместе с тем, судом правильно отмечено, что истец фактически не владел спорным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи  199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для регистрации права собственности за фактическим владельцем, а потому в связи с отказом в требовании о виндикации право собственности на спорный объект не может быть признано за истцом. Истцом также было заявлено об истребовании подлинного свидетельства о регистрации права собственности за Республикой Дагестан и назначении экспертизы по нему. Апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство заявленная истцом экспертиза не соответствует предмету настоящего спора. Никто не оспаривает факт нахождения спорного имущества в государственной собственности Республики Дагестан. Кроме того, истец не обосновал невозможность проведения данной экспертизы в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного свидетельства о праве собственности и назначении почерковедческой экспертизы отказать.

2. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2009 по делу №А15-80/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В.Афанасьева

                                                                                                                            З.М.Сулейманов