Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А63-1072/08-С5-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как подтвердил представитель Банка, данное имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано покупателю Хекилаеву А.Б., а затем Фенерову Д.П. Таким образом, заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, не являющимся участниками дела о несостоятельности (банкротстве), что является неправомерным. В связи с данными обстоятельствами обеспечительные меры не могут быть приняты.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

Таким образом, доводы Банка о необходимости принятия обеспечительной меры противоречат положениям данного Закона.

Более того, в ходе судебного заседания представитель Банка подтвердил, что по другому делу по иску о признании торгов по реализации вышеуказанного имущества недействительными судом приняты обеспечительные меры. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия повторных обеспечительных мер в отношении того же имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

1.       Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009. по делу №А63-1072/2008-С5-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                                     Л.В.Афанасьева

                                                                                                                      З.М.Сулейманов