Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А77-620/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                          Дело № А77-620/08

23 сентября 2009 г.                                                                                                  Вх.16АП-1099/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Йока А.А.» к Министерству обороны Российской Федерации, Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании материального ущерба,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Йока А.А.»: Эдилов И.Б. – по доверенности от 04.08.2009,

от Министерства обороны РФ: Олиниченко В.С. – по доверенности от 19.08.2009,

от ОГВ (с): Валивахин В.В. – по доверенности от 24.03.2009,

от МФ РФ в лице УФК по ЧР: не явились, извещено07.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Йока А.А.» (далее – ООО «Йока А.А., Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – ОГВ (с)) материального ущерба в размере 69 857 854 рубля, причиненного в 1999-2000 годах уничтожением недвижимого имущества и оборудования в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела.

Определением от 12.11.2008 по ходатайству Общества суд первой инстанции в качестве соответчика привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее – МФ РФ в лице УФК по ЧР).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2009 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Йока А.А.» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, денежных средств в размере 69 857 854 рубля - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Йока А.А.» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что арбитражным судом неправильно применены нормы права, не дана надлежащая оценка юридически значимым доказательствам, не соблюдены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Йока А.А.» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 69 857 854 рубля.

Представитель Министерства в судебном заседании, подержал доводы отзыва на исковое заявление, требования истца не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ОГВ (с) в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на иск, требования истца не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель МФ РФ в лице УФК по ЧР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Йока А.А.» является юридическим лицом, о чем МРИ МНС России № 4 по ЧР 08.10.2007 произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1072034000433. Из устава ООО «Йока А.А.» следует, что Общество является правопреемником индивидуального частного предприятия «Йока А.А.» зарегистрированного Грозненским РИУП ЧРИ 18.07.1998 за № 86.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что в период активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999-2000 годы, в результате ракетно-артеллирийских обстрелов истцу причинен материальный ущерб разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением промышленного оборудования, на общую сумму 69 857 854 рубля. Письменных доказательств в подтверждение права истца на разрушенные объекты недвижимого имущества и приобретения уничтоженного производственного оборудования в материалы дела не представлено.

Повреждение имущества Общества, последним фиксировалось 03 и 04 января 1999 года путем составления дефектных актов за № 1 и № 2. В соответствии с отчетом № 0105 от 30.12.2007 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «Йока А.А.», проведенной ООО «Реальная оценка» общий размер материального ущерба определен в сумме 69 857 854 рубля.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На территории Чеченской Республики с августа 1999 года проводилась активная фаза контртеррористической операции. Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 № 1266 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-ингушского конфликта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1999 № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба России.

При наличии независимой оценки размеров убытков, заявленных истцом, последним в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия прав ООО «Йока А.А.» или его правопредшественника на разрушенные объекты недвижимости, самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России, причастности указанных истцом ответчиков к причинению этого ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика. Противоправность действий конкретных лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в дело не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено. Кроме того, закон (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайне необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайне необходимости.

Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта. Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года «О противодействии терроризму» при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями в ходе контртеррористической операции до настоящего времени не определен.

В судебном заседании апелляционного суда Общество заявило ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств (свидетельских показаний бывших работников ООО «Йока А.А.» Якаевой Б.М.; Ахьядовой З.А.; Мидаева В.А.; Такаевой Б.А.; Ахмадовой М.Ш.; Гатаевой Х.М. и Ахьядовой Л.Л.). Оценив доказательства – письменные показания бывших работников ООО «Йока А.А.» в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства не подтверждают обоснованность исковых требований. Кроме того, данные доказательства получены не в рамках судебного разбирательства и не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, представителем Министерства заявлено о пропуске заявителем срока давности подачи иска и ходатайство о применении последствий такого пропуска. Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец обращался во многочисленные, в том числе и правоохранительные, инстанции за защитой своих прав. Обращение за судебной защитой состоялось 05.06.2008. В соответствии с обстоятельствами дела, причинение материального ущерба истцу произошло в 1999-2000 годах. При функционировании Арбитражного суда Чеченской Республики с 2003 года, причины пропуска юридическим лицом срока обращения за судебной защитой не могут считаться уважительными.

Согласно положению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации