Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А25-328/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А25-328/09

22 сентября 2009 г.                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Сулейманова З.М. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2009 по делу № А25-328/09 по заявлению ООО «Спецстройэнергомонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения (судья М.Ю. Калмыкова),

при участии в судебном процессе:

от ООО «Спецстройэнергомонтаж» - Курочкина Н.П. по доверенности от 22.09.2009 № 5,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились, извещены (уведомление № 00773),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергомонтаж» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2008 №172.

Решением суда от 22.07.2009 признано недействительным как несоответствующее нормам налогового законодательства решение налоговой инспекции от 19.12.2008 №172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания удержать и перечислить 82 452 руб. налога на доходы физических лиц, 10 594 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 16 491 руб., в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса в размере 550 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.07.2009 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговая инспекция указывает, что общество не в полном объеме представило документы для проверки. В 2007 общество занизило налогооблагаемую базу, вследствие чего допущена неуплата налогов. Отсутствие документов подтверждено протоколом допроса Чайка А.В. и Курочкиным Н.П. Требования налоговой инспекции о представлении всех необходимых документов обществом выполнено не были.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном процессе не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Представитель общества  - Курочкина Н.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Курочкина Н.П. подтвердила, что часть документов при проверке не была представлена, так как общество неоднократно переезжало в новое помещение. В суд представлены все документы, на основании которых принято правильное решение. За непредставление документов  начислен штраф.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом отсутствия на то возражений сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2009 по делу № А25-328/09 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2008 налоговой инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 20.03.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт (том 1 л.д.7-13).

19.12.2008 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества внесено решение № 172  о привлечении общества к налоговой ответственности по ст.123 Кодекса в виде штрафа в размере 16 491 руб. за неперечисление налоговым агентом НДФЛ, по п.1 ст.126 Кодекса за непредставление документов в установленный срок. Кроме того, по результатам проверки заявителю предложено удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 452 руб. и пени в размере 10 594 руб. (том 1 л.д. 3-6, 112-114).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке ст.101-102 Кодекса. Решением руководителя вышестоящего налогового органа от 03.02.2009 №2 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 38-39).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие требованиям Кодекса установлено, что процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 Кодекса, соблюдена. Срок, установленный п. 4 статьи 168 Кодекса не пропущен.

По существу правонарушения установлено следующее.

В решении налоговой инспекции указано, что в 2007 году в нарушение ст. 209, п.1 ст. 210 Кодекса необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ за счет исключения из доходов налогоплательщика средств, полученных из банка, по которым отсутствует подтверждающая документация на общую сумму 634 240 рублей, что привело к неуплате  НДФЛ 82 451 руб., соответственно начислены пени.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налога на доходы физических лиц, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличные денежные средства, снятые заявителем с расчетного счета и оформленные приходно-кассовыми документами от 26.07.2007 №201 на сумму 13 620 руб. и от 09.08.2007 №202 на сумму 13 620 руб. фактически являются расходами, связанными с выплатой заработной платы сотрудникам организации. По факту выдачи заработной платы за июнь 2007 года суд учел наличие договора займа денежных средств, заключенного между руководителем общества и обществом, по которому сумма в размере 13 620 руб. была получена от Чайка А.В. (приходный ордер от 15.07.2007 №240), расходный ордер от 15.07.2007 №214 и ведомость на получение заработной платы работниками общества от той же даты, денежный чек от 26.07.2007 №548201 на сумму 13 620 руб., подтверждающий снятие указанной суммы с расчетного счета и приходование ее в кассу, а также расходный кассовый ордер от 26.07.2007 №226 на 13 620 руб., согласно которому Чайка А.В. возвращена сумма, выданная на заработную плату. Факт удержания и перечисления суммы НДФЛ с заработной платы за июнь 2007 года подтверждается также банковской выпиской по операциям на счете заявителя, из которой следует, что 16.07.2007 платежным поручением №174 уплачен НДФЛ в размере 2 170 руб.(л.д.189).

По факту выдачи заработной платы за июль 2007 года суд также пришел к выводу о том, что заявитель фактически исполнил свою обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету заявителя (л.д.191). Платежным поручением от 08.08.2007 №210 НДФЛ перечислен в размере 2 170 руб. Понесенные расходы по выдаче заработной платы и уплате НДФЛ в бюджет нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства подтвержден также довод заявителя о том, что полученные руководителем общества в подотчет денежные средства были использованы для ведения хозяйственной деятельности и не могли облагаться подоходным налогом, поскольку не являются доходами подотчетного физического лица. Полученные в подотчет денежные средства в размере 250 038,10 руб. использованы на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности. Данный вывод суда подтверждается хозяйственными договорами с ООО «Бекор», товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и авансовым отчетом от 31.12.2007 №1. При этом приходным кассовым ордером от 31.12.2007 №437 подтверждается возврат в кассу предприятия неиспользованного аванса в размере 356 961,90 руб. Таким образом, заявитель подтвердил отсутствие обязанности по уплате в бюджет НДФЛ с суммы 607 000 руб. (250 038,10 руб. – стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, 356 961,90 руб. – сумма неиспользованного аванса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для невключения спорных сумм в налогооблагаемую базу, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данный вывод подтвержден позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят протокол допроса свидетеля Чайка А.В., Курочкиной Н.П. отклоняется, так как в протоколе отсутствует подпись свидетеля о разъяснении ему прав и о предупреждении его об уголовной ответственности (том 1 л.д. 103 в протокол допроса).

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса за непредставление приходных кассовых ордеров за 2007 год, книги доходов и расходов за 2006-2007 гг. и кассовой книги за 2007 г. суд принял во внимание следующее.

13.10.2008 налоговая инспекция направила обществу требование о представлении документов.

В соответствии с п. 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель привлечен к ответственности за непредставление вышеуказанных документов в установленный в требовании срок. В ходе налоговой проверки установлено, что приходные кассовые ордера за 2007 год, книги доходов и расходов за 2006-2007 гг. и кассовая книга за 2007 год отсутствуют. Данные сведения получены налоговым инспектором только при опросе руководителя Общества и его бухгалтера 05.11.2008 (л.д.103), тогда как требование налогового инспектора о предоставлении указанных документов надлежало исполнить в срок до 23.10.2008 (л.д.101).

В соответствии со ст.93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Обществом требование налогового инспектора в части представления указанных документов исполнено не было