Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А20-56/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А20-56/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1580/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мариинский» пгт. Тяжинский Кемеровской области  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2009 по делу № А20-56/2009 (судья Асабина Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» г. Баксан к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мариинский» пгт. Тяжинский о взыскании                 3 725 122 рублей,

без  участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Эхо» г. Баксан (далее – ООО «Эхо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мариинский»  пгт. Тяжинский Кемеровской области (далее – ООО ТД «Мариинский», ответчик) о взыскании 1 630 255 рублей долга по оплате алкогольной продукции и транспортных расходов по ее доставке, а также 2 094 867 рублей пени за период с 04.05.2008 по 16.01.2009  на основании договора от 05.03.2008 №1/3.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2009 по делу № А20-56/2009  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО ТД «Мариинский» в пользу ООО «Эхо» 1 413 802 рубля основного долга, в  остальной части в иске отказано. Взыскано с истца ООО «Эхо» в бюджет Российской Федерации 18 691 рублей 99 копеек государственной пошлины и с ООО ТД  «Мариинский» в бюджет Российской Федерации 11 433 рубля 62 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, оспариваемый договор является незаключенным, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  отправку истцом и получение ответчиком товара. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не предоставил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.05.2009 по делу               № А20-56/2009, ООО ТД  «Мариинский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального  и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание представители ООО «Эхо» и ООО ТД «Мариинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Эхо» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не направило, обратилось с ходатайством об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2009 по делу № А20-56/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 ООО «Эхо» (поставщик) и ООО ТД «Мариинский» (заказчик) заключили договор №1/3, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность заказчика отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а заказчик принимать и оплачивать товар (т. 1, л.д. 16-18).

Наименование, ассортимент, количество товара указываются в заявке заказчика, составленной на основании прайс-листа поставщика (пункты 1.2, 1.3).

Передача перевозчику отдельной партии товара осуществляется в течение семи банковских дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика (пункт 3.1). Погрузка и доставка товара до места передачи осуществляется силами поставщика и за счет его средств, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон (пункт 3.4).

Цена товара устанавливается поставщиком и указывается в счете-фактуре (п. 5.1).

Заказчик обязан оплатить 100 процентов стоимости отдельной партии товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара (пункт 5.2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В дополнительном соглашении №1 стороны уменьшили размер пени до 0,1 процента (т. 1, л.д. 93).

В качестве доказательств поставки продукции (вина в ассортименте) истцом представлены: счет-фактура №Б0055 от 15.03.2008, товарная накладная №Б0055 от 15.03.2008, товарно-транспортная накладная №Б0055 от 15.03.2008 на сумму                   955 400 рублей;  счет-фактура №Б0083 от 03.04.2008, товарная накладная №Б0083 от 03.04.2008, товарно-транспортная накладная  №Б0083 от 03.04.2008 на сумму                     1 120 200 рублей, а всего на общую сумму  2 115 600 рублей (т. 1, л.д. 20-26).

Доказательств, подтверждающих транспортные расходы и их размер, суду первой инстанции не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлены суду первой инстанции, направленные в адрес истца претензия  от 02.04.2008 и акт №3 от 02.04.2008, претензия и акт №4 от 15.04.2008 (т. 1, л.д. 109-113, 114-116).

Кроме того, истцом представлены суду претензия от 10.11.2008 и акт сверки расчетов по состоянию на 10.11.2008, составленного в одностороннем порядке ООО «ЭХО»  и направленного в адрес ответчика, и гарантийное письмо ответчика о погашении долга в общей сумме 1 413 802 рубля.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств и претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются,  если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В  соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре № 1/3 от 05.03.2008 стороны не указали наименование и количество товара, то есть, не определен  предмет договора поставки, не указана цена договора. Не представлены суду заявки ответчика по наименованию, ассортименту,  количеству и качеству товара, по которым истец обязан поставить товар (пункты 1.2, 1.3, 2.1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор от 05.03.2008 №1/3 и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным в связи с несогласованием  сторонами условий о предмете договора (наименовании и количестве товара) и цене договора, а заявка, являющаяся приложением к договору, не направлялась  ответчиком и суду не представлена.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом направлен ответчику товар по счет-фактуре  №Б0055 от 15.03.2008, товарной накладной №Б0055 от 15.03.2008, товарно-транспортной накладной №Б0055 от 15.03.2008 на сумму 955 400 рублей и по счет-фактуре №Б0083 от 03.04.2008, товарной  накладной  №Б0083 от 03.04.2008, товарно-транспортной накладной  №Б0083 от 03.04.2008 на сумму                 1 120 200 рублей, а всего на общую сумму  2 115 600 рублей.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами,  что ответчик получил товар по указанным товарно-транспортным накладным, товарным накладным и счет - фактурам, однако товар поступил с недостачей и боем, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлены претензии и акты.

Как видно из претензии ответчика от 02.04.2008 и акта №3 от 02.04.2008, ответчик указывает, что на основании договора №7/9  по счет-фактуре №Б0055 от 15.03.2008 и товарно-транспортной накладной №Б0055 от 15.03.2008  им получено от истца вино на сумму 994 868 рублей, в то время как по накладной должен был получить на сумму        995 400 рублей, недостача составила 14 бутылок на сумму 532 рублей, в полученной партии товара имеется бой на общую сумму 2 306 рублей (т. 1, л.д. 109-113).

В претензии и акте №4 от 15.04.2008 ответчиком указано, что на основании договора №7/9, по счету-фактуре №Б0083 от 03.04.2008 и товарно-транспортной накладной №Б0О83 от 03.04.2008 получен от истца товар - вино на общую сумму 1 114 780 рублей, тогда как по документам поставщика товар должен быть получен на общую сумму             1 120 200 рублей, недостача составила 271 бутылка на общую сумму 5 420 рублей, в полученной партии имеется бой на общую сумму 1 540 рублей  (том 1, л.д. 113 - 116).

Как видно из представленного истцом суду первой инстанции претензии от 10.11.2008 и акта сверки расчетов по состоянию на 10.11.2008, составленного в одностороннем порядке ООО «ЭХО» и  направленного в адрес ответчика, истец согласился с претензиями ответчика по недостаче товара и бою, в связи с чем исключил из общей суммы 1 685 рублей и 6 180 рублей, указав долг в общей сумме 1 822 255 рублей и оплату в общей сумме 678 720 рублей 45 копеек (л.д.15, 27). 

Из гарантийного письма, которое ответчиком не оспаривается,  видно, что ответчик согласен о погашении долга в общей сумме 1 413 802 рубля по указанному им графику (л. д.19).

Судом также установлено и подтверждается платежными поручениями №333 от 07.03.2008, №19 от 01.07.2008 и №58 от 02.09.2008, что ответчик оплатил истцу за поставленный товар по договору от 05.03.2008, о чем прямо указано в платежных поручениях,  соответственно  192 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, а всего произвел оплату в общей сумме 692 000 рублей (л.д. 97,98,99).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что по договору поставки № 1/3 от 05.03.2008, признанного судом незаключенным,  у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что ответчиком от истца во исполнение условий незаключенного договора поставки от 05.03.2008 № 1/3  получен товар на общую сумму 2 115 600 рублей, из которого истец исключил недостачу и бой на общую сумму 9 798 рублей (532 руб. + 2306 руб. +          5 420 руб. + 1 540 руб.), в связи с чем общая сумма долга составила 2 105 802 рублей, который бы частично оплачен в сумме 692 000 рублей, тем самым общая сумма долга на момент рассмотрения дела составила 1 413 802 рубля, причем наличие долга ответчик подтвердил своим гарантийным письмом, указав сумму долга в размере 1 413 802 рубля и график погашения до 30.01.2009. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  долг в размере 1 413 802 рублей  подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор поставки № 1/3 от 05.03.2008 является незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени  на основании статей 330 и 331 ГК РФ, в сумме 2 094 867 рублей за период с 04.05 2008 по 16.01.2009, и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, или неоплаченная  полностью государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально.

Судом первой