Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А63-8160/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей зерна и участников его перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого общества-экспортера, суд первой инстанции признал его недобросовестным и в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого им решения инспекции правомерно отказал.

Поставщиком общества являлся предприниматель Мурадян В.К., который получал пшеницу от предпринимателя Перкова А.А. Исследуя вопрос о добросовестности общества, суд первой инстанции оценил вступивший в законную силу приговор Георгиевского городского суда от 01.08.05, которым установлено, что поставка зерна произведена от предпринимателя Перкова А.А. предпринимателю Мурадяну В.К. лишь по накладным ТОРГ-12, первоначальный поставщик зерна не установлен. Оплата спорной партии зерна произведена на основании чеков ККТ без выписки приходно-кассовых ордеров при отсутствии у налогового органа сведений о регистрации ККТ предпринимателем Перковым А.А.

Суд первой инстанции правомерно оценил факт отсутствия у Мурадяна В.К. в спорном периоде автомобильного транспорта и объектов недвижимости, факт отсутствия товарно-транспортных накладных Перкова А.А. у Мурадяна В.К., факт регистрации Мурадяна В.К. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за несколько дней до заключения договора поставки с обществом, а Перкова А.А. - в день заключения договора поставки, факт исключения у Мурадяна В.К. из перечня деятельности оптовой торговли зерном при том, что в этот же день заключен договор с обществом, несоответствие товарно-транспортных накладных Мурадяна В.К. установленным требованиям, что товарно-транспортные накладные о поставке зерна от предпринимателя Перкова А.А. с 04.07.04 недостоверны, поскольку Перков А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя позже.

Кроме того, суд первой инстанции оценил справку отдела ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району № 4146 от 07.12.05 г., согласно которой установлено, что руководитель ОАО «Мукомол» Астрожникова А. И., являясь матерью предпринимателя Астрожникова В. И., была осведомлена о его финансовом положении, а также факте отсутствия достаточных денежных средств для исполнения сделки. Несмотря на это общество заключило договор поставки зерна, тем самым дав согласие на осуществление хозяйственных операций, относящихся к категории критического риска – приобретение партии зерна в количестве 5533,299 тн, стоимость которой составила 23 413 574 руб. 70 коп. (по счетам – фактурам № 290 от 22.09.2004 г., № 305 от 30.10.2004 г., № 310 от 10.11.2004 г.).

Наличие всех нарушений позволило суду первой инстанции сделать справедливый вывод о недобросовестности ОАО «Мукомол», которое при заключении договора не позаботилось об исследовании вопроса наличия y предпринимателей Мурадян В.К., Астрожникова В.И. зерна пшеницы, не истребовало у Мурадян В.К. выписку из ЕГРИП на момент заключения договора для цели установления реальности дальнейшего его исполнения, установления реального происхождения зерна, не исследовало вопрос наличия у предпринимателей договорных отношений с их контрагентами, их платежеспособности для цели исследования вопроса их добросовестности либо наоборот, принимая ненадлежащим образом оформленные документы, как не содержащие необходимой информации в них для цели налогового контроля, общество создало ситуацию невозможности установления факта происхождения зерна и установления первоначального поставщика зерна для цели недопущения не поступления налога на добавленную стоимость в бюджет производителем зерна, намеренно заключило сделку с недобросовестным предпринимателем Астрожниковым В.И. изначально зная о его финансовом положении. Тем самым общество участвовало в схеме совершения притворных сделок. Кроме того, общество не представило достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче зерна с хранения в собственность ОАО «Мукомол».

Таким образом, ООО «Мукомол» не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции ФНС РФ г. Георгиевска  в части неподтверждения реальности поставок зерна ОАО «Мукомол» предпринимателем Мурадян В.К. и предпринимателем Астрожниковым В. И. В свою очередь Инспекция ФНС РФ г. Георгиевска обосновала правомерность отказа в возмещении НДС ОАО «Мукомол», предоставив в суд совокупность доказательств, подтверждающих правомерность отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества.

Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в апелляционной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Мукомол» требований. 

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 г. по делу № А63-8160/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мукомол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                                            А. П. Баканов