Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А20-2420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2420/2008

18 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К. А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2009 по делу № А20-2420/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чегемтеплоэнерго» (судья Браева Э.Х.),

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России №6 по КБР: Чипчиков М.А. доверенность от 27.07.2009 № 15-17/05534;

от УФРС по КБР: не явились, извещены (уведомление  00207);

от ССП по Чегемскому району: не явились, извещены (уведомление 00205);

от УФНС России по КБР: не явились, извещены (уведомление 00208);

от ОАО «Чегемтеплоэнерго»: не явились, извещены (уведомление 00202);

от арбитражного управляющего Карданова Х.Л.: не явились, извещены (уведомление 00203);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда КБР от 16.12.2008 по делу № А20-2420/2008 в отношении открытого акционерного общества «Чегемтеплоэнерго» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда КБР от 29.12.2008 временным управляющим назначен Карданов Хасан Львович.

ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России № 6 по КБР (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 26.02.2009  №06-29/460 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чегемтеплоэнерго» задолженности в сумме 9441947 рублей 40 копеек, из которых 7236164 рублей 51 копеек – налоги, 2046000 рублей 49 копеек – пени, 159774 рублей 40 копеек – штрафа.

Определением от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил Федеральную налоговую службу России в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чегемтеплоэнерго» третьей очереди с задолженностью в сумме 2934433 рублей, из которых налоги – 1991977 рублей, пени – 963757 рублей, штраф – 5000 рублей и в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чегемтеплоэнерго» второй очереди с задолженностью по страховым платежам в общей сумме 1342167,6 рублей, из которых страховые платежи на страховую часть трудовой пенсии составляют 1120094 рублей, страховые платежи на накопительную часть трудовой пенсии составляют 126209 рублей, пени по страховой части в сумме 88881 рублей, пени по накопительной части в сумме 6983,57 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции принял незаконное определение об отказе о включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогам  в связи с неверным толкованием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Судебное заседание отложено с 01.09.2009 на 17.09.2009.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Чегемтеплоэнерго» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия сторон.

Правильность определения от 22.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя жалобы апелляционным судом проверяется законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Чегемтеплоэнерго» задолженности в сумме 9441947 рублей 40 копеек, из которых 7236164 рублей 51 копеек – налоги, 2046000 рублей 49 копеек – пени, 159774 рублей 40 копеек – штрафа.

В обоснование своих требований налоговый орган представил в суд первой инстанции доказательства наличия недоимки и соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки: требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, решения о взыскании недоимок за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовые поручения.

Судом первой инстанции требования налогового органа частично удовлетворены, включена в реестра требований кредиторов третьей очереди недоимка, администрированная требованиями №46 от 28.01.08, №273 от 15.02.08, №551 от 15.04.08, №463 от 17.04.08, №1553 от 16.04.08, №1625 от 14.05.08, №1727 от 19.05.08, №2630 от 09.06.08, №5257 от 19.08.08, №556 от 04.09.08, №558 от 04.09.08, №559 от 04.09.08, №560 от 04.09.08, №973 от 12.09.08, №1297 от 31.10.08, №6540 от 28.10.08, №6610 от 13.11.08, №6611 от 13.11.08, №7061 от 18.11.08, №7177 от 24.11.08.

Недоимка в указанных требования, составляет в общей сумме 2934433 рублей, из которых налоги – 1991977 рублей, пени – 937456 рублей, штраф – 5000 рублей. Суд проверил обоснованность указанных сумм и пришел к выводу о необходимости их  включения в реестр.

Данный вывод  апелляционный суд поддерживает,  считает его законным и обоснованным.

Кроме этого судом включена в реестр пеня в сумме 26301 рублей (данная сумма является частью суммы пени в размере 81396 рублей), как пояснил представитель налогового органа, данная сумма пени исчислена на сумму налога в размере 1991977 рублей за период с дат вынесения требований об уплате пени до даты введения процедуры наблюдения. Исследовав расчет пени в сумме 81396 рублей  представленный в материалах дела (т.1 л.д.89-105) апелляционный суд полагает, что данная сумма не может быть включена в реестр по тем основаниям, что расчет не имеет ссылок на требования об уплате налогов, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность начисления пени и правильность расчета. Расчет со ссылками на требования налоговый орган не представил.

Определение суда в данной части надлежит отменить  в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Налоговым органом также заявлено о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности по страховым платежам в сумме 1541255,34 рублей, из которых на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1292943,74 рублей, на накопительную часть в сумме 152456 рублей, пени на страховую часть пенсии в сумме 88881,03 рублей, на накопительную часть пенсии в сумме 6983,57 рублей.

Из представленных сумм, суд первой инстанции нашел обоснованными требования в сумме 1342167,6 рублей, из которых страховые платежи на страховую часть трудовой пенсии составляют 1120094 рублей, страховые платежи на накопительную часть трудовой пенсии составляют 126209 рублей, пени по страховой части в сумме 88881 рублей, пени по накопительной части в сумме 6983,57 рублей.

Суд указал, что данные суммы страховых платежей сторонами не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи подлежат включению во вторую очередь со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов  суммы в размере 1342167,6 рублей, однако,  вывод суда первой инстанции о включении указанной суммы во вторую очередь является ошибочным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В данном случае Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет режим исполнения требований в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не порядок включения в реестр требований кредиторов. Указанные взносы, являясь обязательными платежами, включаются в реестр требований кредиторов третьей очереди, а подлежат уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь.

Кроме того, необходимо отметить, что  в силу положений пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»  судебного определения  о включении в реестр требований кредиторов во вторую очередь не требуется.

В связи с изложенным определение суда в данной части подлежит отмене, а задолженность по страховым платежам в сумме 1342167,6 рублей включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

По страховым платежам по страховой части трудовой пенсии за октябрь-ноябрь 2008 года в сумме 172849 рублей и страховые платежи по накопительной части за тот же период в сумме 26247 рублей  суд признал предъявленные инспекцией требования  необоснованными и не включил их в реестр требований кредиторов, указав, что предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов страховых платежей за октябрь-ноябрь 2008 года, заявитель ссылается на то, что на дату введения наблюдения наступили сроки уплаты авансовых платежей по страховым взносам за указанные месяцы.

Вместе с тем, согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закона № 167-ФЗ) под расчетным периодом уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-Ф определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Из вышеназванных норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, когда сформирована база для начисления страховых платежей, а не по окончании месяца.

Таким образом, на дату введения наблюдения (на 16.12.08) не окончен расчетный период по уплате страховых платежей, в связи с чем, нет оснований для включения в реестр авансовых платежей по страховым платежам за октябрь, ноябрь 2008 года. Данные вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд указал, что налоговым органом также дополнительно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы начисленных авансовых платежей по ЕСН за октябрь, ноябрь 2008 года в размере 129412 рублей.

Суд правильно признал требования инспекции в этой части также необоснованными, поскольку не окончен налоговый период по ЕСН.

Согласно статье 240 НК налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с абзацем 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возникновение обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Учитывая, что на дату введения наблюдения (на 16.12.08) не окончен налоговый период по ЕСН, суд обоснованно посчитал, что основания для включения в реестр требований кредиторов авансовых платежей по ЕСН за октябрь, ноябрь 2008 года отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом подтверждаются и неналоговым органом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов  недоимки  администрированной требованиями № 150 от 25.03.05, №11870 от 18.04.05, №11888 от 18.04.05, №11940 от 03.05.05, №12045 от 11.05.05, №12078 от 25.05.05, № 328 от 12.10.05, №446 от 27.10.05, №739 от 16.01.06, №1115 от 15.02.06, №3979 от 14.03.06, №5159 от 07.04.06, №5314 от 15.05.06,