Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А22-615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело  № А22-615/2009

18 сентября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2009 по делу № А22-615/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Мединской А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Калмыкия о признании ненормативного акта недействительным (судья Шевченко В.И.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены (уведомление №04184),

от заинтересованного лица: Дорджиев А.Г. по доверенности от 03.04.2009 №03-46/3039,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мединская А.П. (далее – предприниматель Мединская А.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия №10-37/19 от 30.03.2009 (далее – Инспекция).

Решением суда от 15.07.2009 признано незаконным решение Инспекции №10-37/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 в части предложения уплаты недоимки, начисления и предложения уплаты пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 31 423 руб. 65 коп. В остальной части отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель Мединская А.П. реально осуществила сделку купли-продажи оборудования, а затем перепродала его; операции в учете отражены правильно, налоги исчислены правильно, штраф за непредставление налоговой декларации начислен в завышенном размере.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Инспекция указывает, что предприниматель закупила оборудование не у юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а у физического лица, действовавшего от своего имени, без доверенности, расчеты проводились наличными денежными средствами.

Представитель Инспекции - Джорджиев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Мединская А.П. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что сделка совершена реально с юридическим лицом, интересы которого представлял представитель по доверенности, товар приобретен для целей, облагаемых НДС, в дальнейшем реализован, операции отражены в учете, оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Мединская А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2009 по делу № А22-615/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Мединская А.П. занималась деятельностью, облагаемой ЕНВД.

С 20.01.2009 по 27.02.2009 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №10-34/13 от 27.02.2009 (л.д. 46-56), в котором отражено, что предприниматель, реализовавшая в 4 квартале 2007 г. бензино - дизельную установку БДУ-2Э, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 145 НК РФ предприниматель уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость не представляла.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал представлена предпринимателем в Инспекцию 30.04.2008 (л.д.120).

В декларации указан НДС, подлежащий вычету, в сумме 210 508 руб. (строки 220, 340) и НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в сумме 3051 руб. (строка 350).

По материалам проверки составлен акт от 27.02.2009 № 10-34/13(том 1 л.д. 46).

30.03.2009 налоговой инспекцией № 8 принято решение № 10-37/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение принято без участия предпринимателя Мединской А.П., извещенной надлежащим образом извещением от 18.03.2009 (том 1 л.д. 7-11).

Решением  взыскан НДС 210 508 руб., штраф за его неуплату на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 42 101 руб. 60 коп.; штраф на основании п.1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации в сумме 32 033 руб. 85 коп.

Решением Управления ФНС по Республике Калмыкия от 14.05.2009 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Республике Калмыкия от 30.03.2009 № 10-37/19 оставлено без изменения (том 1 л.д. 12-17).

Как следует из Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия № 02-1-04/31 от 10.02.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Калмыкия переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия.

Не согласившись с решением инспекции № 10-37/19 от 30 марта 2009 о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Мединская А.П. обратилась в суд с заявление о признании его недействительным.

При проверке на соответствие требованиям НК РФ, установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, процедура принятия решения соблюдена, срок, установленный п.4 статьи 198 НК РФ, соблюден.

По существу налогового правонарушения установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между предпринимателем и ООО «Триата» был заключен договор купли-продажи № 2 (л.д.71, 72) по которому ООО «Триата» в лице Наранова В.С., с одной стороны и предприниматель Мединская А.П., с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что ООО «Триата» обязуется продать бензино - дизельную установку (БДУ-2Э) за 1 380 000 руб., в том числе НДС (18%) 210 508 руб. 48 коп., а Заявитель обязуется купить бензино – дизельную установку (БДУ-2Э) за 1 380 000 руб., в том числе НДС (18%) 210 508 руб. 48 коп. (п.п. 1.1,1.2 договора).

12.11.2007 Нарановым В.С. и Мединской А.П. был подписан протокол об отсутствии претензий (л.д.75).

05.12.2007 по акту приема передачи бензино - дизельной установки БДУ-2Э ООО «Триата» в лице Наранова В.С. передало установку БДУ-2Э стоимостью 1 380 000 руб., в том числе НДС (18%) 210 508 руб. Заявителю (л.д.74).

12.12.2007 по накладной № 4 ООО «Триата» через Наранова В.С. передало предпринимателю Мединской А.П. установку БДУ-2Э в количестве 1 шт. стоимостью 1 380 000 руб. (л.д.73) и выставило для оплаты счет-фактуру № 2 от 12.12.2007 (л.д.76). Заявителем оплата была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.113-116).

В декабре  2007 г. предприниматель Мединская А.П. продала БДУ-2Э предпринимателю Даванову, что отражено в акте проверки (том 1 л.д. 48).

Нарушений в учете операций, оприходовании, оплате налоговой инспекцией не установлено. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

Счет-фактура № 2 от 12.12.2007 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и письму Министерства финансов РФ от 21.01.2008 № 03-07-09/06, товар оприходован и оплачен, реальность хозяйственной операции подтверждена материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предпринимателем Мединской А.П. выполнены требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налогового вычета.

Довод жалобы о том, что сделка купли-продажи совершена предпринимателем не с ООО «Триата», а с физическим лицом Нарановым В.С., отклоняется.

11.11.2007 ООО «Триата» в лице директора Басанова А.М. была выдана доверенность б/н Наранову В.С., по которой последний уполномочен: заключать от имени общества с ограниченной ответственностью «Триата» договоры и контракты с юридическими и физическими лицами; контролировать исполнение договоров и контрактов; а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением вышеперечисленных поручений (л.д.20).

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался отказной материал № 329/61 от 20.04.2009 по акту выездной налоговой проверки № 10-34/13 Отдела по налоговым преступлениям МВД РК. С учетом мнения представителей сторон были сделаны и приобщены к материалам светокопии объяснений, взятых оперуполномоченным ОНП МВД по РК у Наранова В.С., Мединской А.П. и Басанова А.М (том 1 л.д. 129-131, 147-148). Данными документами подтверждается факт выдачи доверенности Наранову В.С. и наличие у него полномочий действовать от имени общества. Суд принимает данные объяснения как допустимые доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку указанным лицам были разъяснены нормы статьи 51 Конституции РФ и статьи 306 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 165-170) руководителем ООО «Триада»  является Басанов А.М.

 Общество является действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля.

Довод жалобы о том, что общество не ведет деятельность, не сдает отчетность, в последней отчетности не отражено приобретение установки БДУ-2Э отклоняется, так как организация доступна для налогового контроля. Протокол допроса Басанова А.М. от 26.02.2009 не опровергает того, что он исполнял обязанности директора, выдавал доверенности, знал Наранова В.С.

Гражданский кодекса Российской Федерации не запрещает выдавать доверенность лицу, не являющемуся работником организации.

 Оснований полагать, что сделка совершена физическим, а не юридическим лицом, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Инспекция в силу статьи 65 АПК РФ не доказала, что заявитель действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку инспекция в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств взаимозависимости, согласованности и направленности действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. то оснований для начисления НДС, пени и штрафа за его неуплату не имеется

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из данной нормы, предприниматель должна была представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007года не позднее 20.01.2008.

Индивидуальным предпринимателем Мединской А.П. в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Республике Калмыкия 30.04.2008.

Исходя из этого, предприниматель обоснованно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, согласно которого