Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А63-3470/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3470/2009-С7-10

16 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селюков В.М. – доверенность от 25.08.2007, Пьянов В.И. – доверенность 11.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Селюкова О.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу №А63-3470/2009-С7-10 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селюкова О.В.  к главе КФХ «Русь» Зазулину С.А., индивидуальному предпринимателю Тарасову Ю.Г., Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края,

третьи лица: глава Шпаковской районной государственной администрации,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в лице Шпаковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительными постановления главы Шпаковской районной государственной администрации №29 от 25.02.2004 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь»; договора мены недвижимости земельных участков от 16.07.2004; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Зазулина С.А. 26 АГ № 355324 от 05.04.2004 на земельный участок, расположенный в с.Верхнерусском; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Тарасова Ю.Г. 26 АГ № 461104 от 05.08.2004 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:03 14 02:0004 и о взыскании убытков с Зазулина С.А. и Тарасова Ю.Г. солидарно в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селюков О.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе КФХ «Русь» - Зазулину С.А., индивидуальному предпринимателю Тарасову Ю.Г., Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора: Глава Шпаковской районной государственной администрации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в лице Шпаковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными: постановления главы Шпаковской районной государственной администрации № 29 от 25.02.2004 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь»; договора мены недвижимости земельных участков от 16.07.2004; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Зазулина С.А. 26 АГ № 355324 от 05.04.2004 на земельный участок, расположенный в с. Верхнерусском; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Тарасова Ю.Г. 26 АГ № 461104 от 05.08.2004 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:03 14 02:0004, расположенный в с. Верхнерусском и о взыскании убытков с Зазулина С.А. и Тарасова Ю.Г. солидарно в размере 100 000 рублей.

По мнению истца, постановление главы Шпаковской районной государственной администрации №29 от 25.02.2004 является недействительным, так как глава администрации не имел права регистрировать КФХ «Русь», поскольку с 01.01.2004 государственную регистрацию КФХ и индивидуальных предпринимателей осуществляют налоговые органы. С 2003 года по настоящее время отсутствует соглашение граждан о создании КФХ «Русь», следовательно, оно не существует. Поскольку КФХ «Русь» не существует, то оно и не могло заключать договор мены, а потому договор является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены недвижимости земельных участков от 16.07.2004 и взыскании с Зазулина С.А. и Тарасова Ю.Г. солидарно убытков в размере 100 000 рублей отказано. В части признания незаконными свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Зазулина С.А. 26 АГ № 355324 от 05.04.2004 на земельный участок, расположенный в с. Верхнерусском и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Тарасова Ю.Г. 26 АГ № 461104 от 05.08.2004 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:03 14 02:0004, расположенный в с. Верхнерусском производство по делу прекращено. В части заявленных требований о признании недействительным постановления главы Шпаковской районной государственной администрации № 29 от 25.02.2004 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. Принимая решение, суд исходил из того, что КФХ «Русь» было создано в установленном законом порядке. Право собственности на земельный участок 55,95 га, переданный собственниками в КФХ «Русь», было зарегистрировано за членами КФХ «Русь» 05.04.2004. Свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2004 определяет, что субъектами права являются Зазулин С.А. - глава КФХ «Русь» и Пчелинцева Л.И.- член КФХ «Русь». Зарегистрированное право собственности за членами КФХ «Русь» на дату заключения договора мены от 16.07.2004 никем не оспорено, а потому основания для признания сделки ничтожной нет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009, Селюков О.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что КФХ «Русь» в установленном законом порядке создано только в 2008 году, а потому оно и не могло заключать договор мены в 2004. Суд первой инстанции необоснованно принял отказ от иска в части признания недействительным постановления главы Шпаковской районной государственной администрации № 29 от 25.02.2004 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» и прекратил производство по делу в этой части. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор мены не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным постановления главы Шпаковской районной государственной администрации № 29 от 25.02.2004 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На суд возложена обязанность разъяснить последствия этих действий.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании 17.06.2009 от представителей истца поступило заявление об отказе от требований о признании недействительным постановления главы Шпаковской районной государственной администрации №29 от 25.02.2004 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь». Между тем, из указанного протокола судебного заседания следует, что права и обязанности лиц, участвующих в деле, указанные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 стать 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям истца не разъяснялись.

При таких обстоятельствах при принятии отказа от иска в судебном заседании 17.06.2009 были нарушены процессуальные права истца, судом не выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение судом первой инстанции положений статей 9, 153, 151, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска является основанием для отмены решения в указанной части, в связи с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления главы Шпаковской районной государственной администрации №29 от 25.02.2004 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» следует рассмотреть по существу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда следует, что об издании оспариваемого постановлению истцу было известно в 2004 году, а в суд он обратился с настоящим иском только 08.04.2009.

Таким образом, истец пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании недействительным постановления главы Шпаковской районной государственной администрации №29 от 25.02.2004 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь». Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

Кроме того, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением принято решение о создании КФХ «Русь» с передачей земельного участка. Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено. Доводов о том, каким образом нарушаются права истца, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Шпаковской районной государственной администрации №29 от 25.02.2004 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» следует отказать.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора мены земельных участков от 16.07.2004, то он является правильным, исходя из следующего.

Истцами заявлено требование о признании указанного договора недействительным по мотиву его ничтожности.

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Тарасовым Ю.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса