Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А63-4076/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию, что подтверждает требование о достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено Законом № 129-ФЗ. Привлечение заявителя к ответственности не лишает налоговый орган права на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной, поскольку, во-первых, признание государственной регистрации недействительной не является мерой ответственности заявителя; во-вторых, иное не установлено ни Законом № 129-ФЗ, ни Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе и в Устав  Общества, местом нахождения Общества определено: Россия, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, 5 (л.д. 28-31,32, 33-34).

Суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом в обоснование своих требований документы  не могут свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении Общества, представленных в регистрирующий орган, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона возложена на заявителей. Для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обществом в инспекцию предоставлен соответствующий пакет документов, что Инспекцией Ставропольского края не оспаривается. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 1 статьи 23 указанного закона.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно: 06.05.2008 и 15.07.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю были составлены протоколы осмотра (обследования),  из которых следует, что по указанному адресу: г. Буденновск, ул. Прикумская, 5, ООО «Виктория» никогда не находилась и не находится, свою деятельность не осуществляет (т.1, л.д.15-20); Мелехина Л.Г., 1972 года рождения, проживающая по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, ул Пигаревская, дом 61,  в объяснении от  05.12.2008 начальнику ОВД по Шолоховскому району, пояснила, что сведениями об ООО «Виктория» не располагает, поскольку никогда не являлась учредителем общества и его директором, по месту регистрации общества в г. Буденновске никогда не находилась  (т. 1, л.д. 59,60); нотариус г. Новочеркасска Хачатурян С.А. в письме № 221/09 от 24.04.2009 указала, что нотариальные действия: свидетельствование подлинности подписи гр. Мелехиной Л.Г. на заявлениях о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Виктория» ею не совершались (т. 1, л.д. 61); согласно сообщения владельца жилого дома, расположенного  по адресу: г. Буденновск, ул. Прикумская, 5, договор аренды с ООО «Виктория» никогда не заключался, о самом обществе и его директоре Мелехиной Л.Г. ему ничего не известно (т.1, л.д. 47-48).

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные документы в их совокупности подтверждают отсутствие Общества по заявленному им адресу (Россия, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, 5.) и в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий Общества и лиц, на законных основаниях находящихся по адресу Россия, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, 5., относительно расположения Общества по указанному адресу, а также достоверность учредительных документов Общества, апелляционная инстанция считает обоснованным довод Инспекции № 6 Ставропольского края о том,  что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (местонахождения) и учредителя осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения, что, соответственно, повлекло принятие Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области ненормативного акта (решения) о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и о самом юридическом лице, которые в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ подлежат обязательному отражению в ЕГРЮЛ.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 10.04.2009 № ВАС -4402/09 указал, что отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления принято с нарушением норм материального права и неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу  в соответствии со статьей 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу           №А63-4076/2009-С2-14 - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю г. Буденновск  удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области г. Новочеркасск от 09.01.2008 № 1776/07   о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Виктория».  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Е.В. Жуков