Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-16320/08-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А63-16320/08-С4-33 14 сентября 2009 г
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В. судей Мельникова И.М., Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу №А63-16320/08-С4-33 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № 19882 от 01.10.2008 (судья Русанова В.Г.) при участии в судебном заседании: от заявителя: Ширяев С.И. по доверенности № 8 от 01.09.2009, от заинтересованного лица: Олейник О.Е. по доверенности №38 от 03.06.2009, Фоменко А.В. по доверенности №2 от 25.03.2009, Кузнецова И.С. по доверенности №15 от 16.06.2009,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) № 19882 от 01.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 решение суда от 18.12.2008, и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции виду неполного исследования имеющих значение для дела доказательств. Решением от 06.07.2009 суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что общество заключило сделку о продаже самолета, но право собственности на него не приобрело, так как не был составлен акт приема-передачи, и общество распоряжалось самолетом без полномочий. Полученные средства по договору купли-продажи с ООО «Меркурий» общество не предполагало отдавать; общество получило займы от трех организаций, поэтому расходы на оплату самолета не являются реальными. Общество подало апелляционную жалобу на решение суда от 06.07.2009, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество указывает, что воздушное судно реально приобретено им и оплачено с целью передачи в лизинг и получения дохода. Использование авансов и заемных средств не запрещается в предпринимательской деятельности. Представитель общества - Ширяев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил дополнения к доводам, изложенным в жалобе. Ширяев С.И. представил для приобщения к материалам дела новые документы, которые не были представленные суду первой инстанции: копию судебного акта по делу №А20-05/2009 и аудиторское заключение №32 от 07.09.2009, ссылаясь на то, что они были получены после принятия решения, а потому не были представлены суду. Представители налоговой инспекции - Олейник О.Е., Фоменко А.В. и Кузнецова И.С. возражали против приобщения новых документов, пояснили, что аудиторское заключение составлено с нарушениями, не указан ИНН, указано недействующее свидетельство о регистрации и т.д. По существу заключения не возражали, так как отраженные в аудиторском заключении факты соответствуют обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, за исключением сведений о поступлении лизингового платежа за 2 квартал 2008 года. По мнению представителей налогового органа, представленный судебный акт по делу №А20-05/2009 не является преюдициальным для данного дела, а потому установленные им обстоятельства не освобождаются от доказывания. Поскольку представленные материалы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела, признав причины их непредставления суду первой инстанции уважительными. Налоговая инспекция в отзыве просит решение суда от 06.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В отзыве налоговый орган указывает, что общество, приобретшее самолет, использовало в своей деятельности заемные средства, не располагает активами для их погашения, а потому его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Представитель налоговой инспекции - Олейник О.Е., Фоменко А.В. и Кузнецова И.С. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу №А63-16320/08-С4-33 подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 обществом в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Согласно декларации, к возмещению из бюджета обществом заявлена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 904 490 рублей, полученная как разница между общей суммой НДС, исчисленной налогоплательщиком за налоговый период, в размере 2 913 938 рублей (строка 210 декларации) и суммой заявленных налоговых вычетов в размере 10 818 428 рублей (строка 340 декларации). По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 8543 от 28.07.2008. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт камеральной налоговой проверки, начальником налоговой инспекции 01.09.2008 было принято решение №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев материалы проверки и материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества, руководителем налоговой инспекции принято решение № 19882 от 01.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 2 913 938 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582 788 рублей, обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 7 904 490 рублей. Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило его в судебном порядке. При проверке решения налоговой инспекции на соответствие нормам Налоговому кодексу Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) (приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения); наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. 17.01.2008 между ЗАО «Интерлизинг-инвест» и обществом был заключен предварительный договор купли-продажи воздушного судна ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA – 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311. Пунктом 3.2 данного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в десятидневный срок с момента подписания предварительного договора. До указанной даты ЗАО «Интерлизинг-инвест» обязалось не совершать с другими лицами сделок в отношении воздушного судна. В пределах оговоренного сторонами срока, 25.01.2008 между ЗАО «Интерлизинг-инвест» и обществом был заключен основной договор купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору лизинга № 1-2008. В соответствии с условиями указанного договора обществ приобрело в собственность у ЗАО Интерлизинг-инвест» воздушное судно ЯК-42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311), находящееся в финансовой аренде (лизинге) у ФГУП «Эльбрус-Авиа» на основании договора № 275 от 24.12.2004, стоимостью 70 920 805,8 рублей, в том числе НДС 18 % - 10 818 428 рублей. В п. 1.1. Договора № 1-2008 от 25.01.2008 помимо реквизитов, принадлежащих передаваемому воздушному судну ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак R-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311, также был указан не имевший отношение к данному самолету государственный и регистрационный знак RA-42435. Согласно письму ЗАО «Интерлизинг-инвест» от 03.10.2008, указание в Договоре № 1-2008 от 25.01.2008 государственного и регистрационного знака RA-42435 произошло в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении договора. На дату заключения договора купли-продажи самолета на балансе ЗАО «Интерлизинг-инвест» имелось только одно воздушное судно ЯК-42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311), что также подтверждается указанным письмом. По акту приема-передачи от 25.01.2008 в собственность ООО «Фламинго» передан самолет ЯК-42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311). С учетом акта приема-передачи воздушного судна, указанных выше отсылочных положений Договора № 1-2008 от 25.01.2008, а также переписки ООО «Фламинго» с ЗАО «Интерлизинг-инвест», подтверждающей признание сторонами технической ошибки при составлении договора, следует, что у сторон отсутствуют несогласованные вопросы относительно предмета договора. Фактическая передача в собственность ООО «Фламинго» именно самолета ЯК - 42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311) подтверждена актом приема-передачи воздушного судна от 25.01.2008 (том 1 л.д. 57, том 6 л.д. 26). Объект поставлен на учет согласно акту 0000066 от 29.01.08 (т.6 л.д. 27-29). В соответствии с пунктом 3.3. договора лизинга № 275 от 24.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2004), к обществу перешли права лизингодателя на основании договора № 1-2008 от 25.01.2008, лизинговые платежи от лизингополучателя должны поступать на счета, открытые в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО). Приобретение самолета для предпринимательской деятельности с целью получения лизинговых платежей означает, что объект приобретен для операций, облагаемых НДС. Платежным поручением № 1 от 24.01.2008 общество оплатило продавцу НДС в сумме 10 818 428 рублей, в соответствии с пунктом 2.5. предварительного договора и пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.45). В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлена счет-фактура № 00000040 от 29.01.2008, платежное поручение № 1 от 24.01.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10 818 428 рублей, книга покупок и книга продаж. Счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений в представленных обществом документах, оприходовании товара и отражении операций в учете. Расчеты за приобретенный самолет произведены путем перевода на покупателя долга продавца перед залогодержателем ФАКБ СБ РФ Кабардино-Балкарское отделение № 8631 в сумме 78381609,08 руб. Покупателю (обществу) был передан договор финансовой аренды (лизинга) № 275 от 24.12.2004 между ЗАО Интерлизинг-инвест»и ФГУП «Эльбрус-Авиа» с дополнительными соглашениями № 1 от 24.12.2004, № 2 и № 3 от 15.03.2005, в результате которых был определен график лизинговых платежей, их размер и способ внесения, что подтверждено актом налоговой проверки (том 1 л.д. 35) и материалами дела (том 1 л.д. 68-130). Лизинговые платежи поступали в 1 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-1195/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|