Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А61-613/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело № А61-613/07-14

26 июля 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-666/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2007 по делу № А61-613/07-14, принятое судьей Бекоевой С.Х.,

по заявлению ОАО «Электроцинк»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от ОАО «Электроцинк» - специалист юридического управления Дзадзиева И.Д., доверенность от 05.07.2007 № 50/01-1154,

в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) от 25.04.2007 №90-07/33-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.05.2007 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания признал незаконным и отменил постановление контролирующего органа от 25.04.2007           №90-07/33-П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, ограничился в отношении Общества устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2007 по                      делу №А61-613/07-14 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что правонарушение, совершенное Обществом, является оконченным с 10.11.2006, т.е. с момента, когда резидент переоформил в уполномоченном банке паспорт сделки                    № 05020003/1481/1371/1/0 к контракту № ELZ 111/03 от 08.02.2005, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться малозначительным.

Управление также считает, что суд первой инстанции, мотивировав малозначительность совершенного административного правонарушения тем, что агент валютного контроля - таможенный орган имел точные сведения о виде вывозимых товаров, и не проставление символа «X» в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не повлияло на правильность внесения таможенных платежей, не привело к невозможности осуществления банковского контроля, не учел, что требование проставления символа «X» в графе 9 раздела 3 ПС является формальной общественной обязанностью резидента, возложенного на него (резидента) валютным, а не таможенным законодательством.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, в отсутствие в судебном заседании представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 25.05.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Северо-Осетинской таможней  была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования при исполнении внешнеторгового экспортного контракта №ELZ 111/03 от 08.02.2005, заключенного с Государственным предприятием Завод «Эмальпровод» (Республика Южная Осетия).

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение Обществом при исполнении данного контракта порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившееся в том, что в нарушение требований условий Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004г при переоформлении контракта №ELZ 111/03 от 08.02.2005г Общество в переоформленном ПС не указало символ «X» в графе 9 раздела 3 ПС.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Северо-Осетинской таможней  был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2007 №10307000-111/2007.

Постановлением от 25.04.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №90-07/3 3-П Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение юридическим лицом установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 7 и 54 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, всех юридических и физических лиц.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком Российской Федерации установлен порядок представления уполномоченным банкам резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 20 ФЗ №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.3 главы 3 Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно Приложению №4 к Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004 в графе 9 раздела 3 проставляется символ «X» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах ХVI, ХVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, по условиям внешнеторгового экспортного контракта №ELZ 111/03 от 08.02.2005, заключенного Обществом с Государственным предприятием «Эмальпровод» (Республика Южная Осетия), Общество поставляет последнему товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Первоначально 20.12.2005 Обществом к контракту был оформлен паспорт сделки №05020003/1481/134371/1/0 в Северо-Осетинском ОСБ №8632. В соответствии с данным контрактом Общество продекларировало и отгрузило согласно таможенным декларациям товары, в том числе: по спецификации №5 к ГТД №10307050/281205/0002314 - аппарат газовый отопительный бытовой с водяным контуром (код товара 8403109000) циркулярный насос для перекачки воды в системе отопления ЖКХ без расходометров, электрический, роторный (код товара 8413605900); вентиль запорный проходной фланцевый, чугунный для воды и пара (код товара 8481805910); по спецификации №9 к ГТД № 10307050/140406/ 0000580 - часть станков для волочения проволоки, волоки со вставками из поликристаллических алмазов для изготовления медных проводов, используемых в электрических двигателях (код товара - 8466949000). Указанные товары относятся к разделу ХVI ТН ВЭД, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, 10.11.2006 Общество и фирма нерезидент подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок оплаты за поставленный товар продлевался на 120 дней с даты отгрузки товара. С учетом указанного дополнительного соглашения к контракту 10.11.2006 Обществом был переоформлен паспорт сделки, при этом в графе 9 раздела 3 не был проставлен символ «X», что является обязательным при вывозе с территории Российской Федерации товаров, входящих в разделы ХVI, ХVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом было допущено правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности контролирующим органом не был нарушен.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует  из материалов дела, агент валютного контроля - таможенный орган, имел точные сведения о виде вывозимых товаров, так как они были указаны в разделах 31-44 государственных таможенных деклараций №10307050/140406/0000580 и №10307050/281205/0002314, и, соответственно, имел возможность осуществления таможенного контроля.

Непроставление символа «X» в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не повлияло также на правильность внесения таможенных платежей, не привело к невозможности осуществления банковского контроля.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в непроставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки №05020003/1481/1371/1/0 символа "Х", не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на правильность внесения таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на невозможность осуществления банковского и таможенного контроля, не повлекло тяжких последствий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предупредительная цель административного производства была достигнута: обществом  были приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, паспорт сделки переоформлен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания,  правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, и правомерно решил, что следует ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность