Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-15903/08-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2009 года                                                                                               г. Ессентуки

Дело № А63-15903/08-С3-13

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1785/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу №А63-15903/08-С3-13 (судья Сергеев М.С.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Ставрополь к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» г. Москва, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие  «СВЯЗЬ-безопасность» по ЮФО г. Краснодар, индивидуальный предприниматель Кича Э.Г. г. Кисловодск, Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Телеком» г. Кисловодск о взыскании 965 109 рублей 84 копеек и по встречному исковому заявлению о признании недействительными договора №94 от 09.07.2004 и соглашения от 09.07.2004,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Ставрополь - не явились, извещены;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г. Москва – Журба В.В. (доверенность от 30.01.2009 26 НПСК           378113 сроком действия до 27.01.2010 в порядке передоверия);

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» по ЮФО г. Краснодар, индивидуального предпринимателя Кича Э.Г. г. Кисловодск, Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Телеком» г. Кисловодск - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Ставрополь (далее – ОАО «ЮТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» г. Москва (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) и Управлению Федеральной почтовой связи Ставропольского края ФГУП «Почта России» г. Ставрополь  (далее – Управление) с требованием о взыскании 965 109 рублей 84 копеек убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.07.2004 №94 «Об общем владении зданием Дома связи, расположенном по адресу: г. Кисловодск, проспект  Первомайский, 12».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, 11.03.2009 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 65 369 рублей        13 копеек основного долга и просил взыскать с ответчика 899 740 рублей 71 коп. основного долга.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением по делу от 12.11.2008 судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместно рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «Почта России» с требованиями о признании недействительным договора №94 от 09.07.2004 «Об общем владении строением по проспекту Первомайскому, 12 в г. Кисловодске, совместном содержании и ремонте, обслуживании и охране придомовой территории с передачей прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению», заключенного ФГУП «Почта России» и ОАО «ЮТК», и о признании недействительным Соглашения об определении мест общего пользования в здании по пр. Первомайскому, 12 в г. Кисловодске, совместном использовании и содержании их и прилегающего земельного участка от 09.07.2004, заключенного ФГУП «Почта России» и ОАО «ЮТК».

Определением от 08.12.2008 судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края ФГУП «Почта России».

Определением от 11.03.2009 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЮФО г. Краснодар, индивидуальный предприниматель Кича Э.Г. г. Кисловодск и Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Телеком» г. Кисловодск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу         №А63-15903/08-С3-13 принят отказ ОАО «ЮТК» г. Краснодар от иска в части требования о взыскании 65 369 рублей 13коп. основного долга и производство по делу в этой части иска прекращено.  Признаны недействительными договор №94 от 09.07.2004 «Об общем владении строением по проспекту Первомайскому, 12  г. Кисловодска, совместном содержании и ремонте, обслуживании и охране придомовой территории с передачей прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению»,  заключенный между ФГУП «Почта России» г. Москва и ОАО «ЮТК» г. Краснодар и соглашение об определении мест общего пользования в здании по проспекту Первомайскому, 12 г. Кисловодска, совместном использовании и содержании их прилегающего участка от 09.07.2004, заключенного между ФГУП «Почта России» г. Москва и ОАО «ЮТК» г. Краснодар.  В удовлетворении иска ОАО «ЮТК» г. Краснодар о взыскании с ФГУП «Почта России» 899 740 рублей 71 коп. основного долга отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.06.2009, ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России»  против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «ЮТК» в лице Ставропольского филиала ОАО «ЮТК», третьих лиц - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЮФО г. Краснодар, индивидуальный предприниматель Кича Э.Г. г. Кисловодск, ООО «Транзит Телеком» г. Кисловодск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЮФО г. Краснодар направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2009 по делу №А63-15903/08-С3-13 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 ФГУП «Почта России» в лице начальника Кисловодского Почтамта и ОАО «ЮТК» в лице начальника Кисловодского городского узла связи заключили договор № 94 об общем владении строением по пр. Первомайскому, 12 в г. Кисловодске, совместном содержании и ремонте, обслуживании и охране придомовой территории с передачей прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению, согласно которому ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательство по передаче ОАО «ЮТК» прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, мест общего пользования здания и придомовой территории ОАО «ЮТК», в том числе: 975 кв. м площади нежилых помещений и 785 кв. м площади земельного участка придомовой территории, находящихся на балансе «Почтамта»,  с ежемесячной оплатой оказанных услуг по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту, благоустройству, обслуживанию, ремонту инженерного оборудования (техническое обслуживание), непредвиденных расходов по имуществу, площадям и территории, находящимся в совместном использовании пропорционально доле собственности, а также коммунальные и прочие услуги согласно расчету и акту приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. ОАО «ЮТК» в свою очередь приняло на себя обязательства по выполнению функций управляющего по работам и услугам, связанным с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории (том дела 1, листы дела 16-21).

Соглашением об определении мест общего пользования в здании по пр. Первомайскому, 12, в г. Кисловодске, совместном использовании и содержании их и прилегающего земельного участка от 09.07.2004 стороны определили совместно используемые площади, территории, имущество (том дела 1, листы дела 22-23).

Истец считая, что неисполнение ФГУП «Почта России» договорных обязательств повлекло возникновение у ОАО «ЮТК»  убытков, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих требований о понесенных расходов ОАО «ЮТК» представило расчеты расходов, договоры на оказание услуг, документы на оплату оказанных услуг.

Акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 3.24 договора от 09.07.2004, ОАО «ЮТК» не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие ежемесячный вызов в спорном периоде представителя ФГУП «Почта России» для составления таких актов и направление таких актов ФГУП «Почта России».

Ответчик, считая, что договор №94 от 09.07.2004 и соглашение от 09.07.2004, на основании которых истец основывает свои исковые требования, заключены неуполномоченным лицом и никогда не исполнялись, обратился в суд со встречным иском о признании договора и соглашения недействительными.

В силу статей 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм руководитель филиала не является органом юридического лица, поэтому при превышении им полномочий, определенных в доверенности, должна применяться статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из договора № 94 от 09.07.2004 и соглашения от 09.07.2004, указанные договор и соглашения от имени ФГУП «Почта России» подписан начальником Кисловодского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Захаровым В.Г. на основании доверенности №2-1585 от 23.04.2004, а со стороны ОАО «ЮТК» начальником Кисловодского городского узла связи – структурного подразделения филиала «Электросвязь Ставропольского края ОАО «ЮТК» Калашниковым Г.Г. на основании положения и доверенности №18/27-2 от 28.12.2003.

Доверенность № 2-1585 от 23.04.2004, выданная в порядке передоверия директором филиала ФГУП «Почта России» Муратовым С.А. начальнику Кисловодского почтамта Захарову В.Г., предоставляет право заключать только договоры аренды помещений для размещения почтамта и договоры энергоснабжения, на выплату пенсий и пособий с Управлением Пенсионного фонда и Управлением социальной защиты населения, а также на реализацию знаков почтовой оплаты (том дела 1, листы дела 137-138).

Согласно доверенности, выданной ФГУП «Почта России» директору  Управления ФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» от 29.01.2004 №5/626 Муратову С.А.,  договор № 94 и соглашение от 09.07.2004 должны быть заключены директором филиала в порядке, установленном Регламентом по управлению имуществом ФГУП «Почта России», то есть по согласованию с ФГУП «Почта России» (том дела 1, листы дела 139-140, том дела 2, листы дела 50- 61).

Следовательно, со стороны ФГУП «Почта России» договор № 94  от 09.07.2004 и соглашение от 09.07.2004 подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского Кодекса» судам рекомендовано принимать во внимание, что независимо от формы одобрения сделки, оно должно исходить от органа или лица уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые рассматриваются как одобрение.

Отсутствие одобрения сделки представляемым лицом, совершенной неуполномоченным на то лицом, влечет ее ничтожность в силу пункта 1 ст. 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 ГК РФ.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор. Если договор