Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А63-16082/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займа - сделка с заинтересованностью.

11.12.2003г. между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества. В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом первой инстанции, сделан правильный вывод, что договор беспроцентного займа – крупная сделка.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При заключении договора от 11.12.2003 года стороны установили максимальный размер, в пределах которого предоставляется займ - 50 000 000 рублей. Как установлено материалами дела, предприятие предоставило заводу финансовые средства на сумму 30 708 977,83 рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.10.2003 года стоимость активов 70 949 000 рублей.

Из представленных в дело материалов видно, что договор займа заключен на сумму, составляющую 43,28 % от стоимости активов общества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения сделки в нарушение ст. 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» единственный акционер общества решения об одобрении крупной сделки и сделки совершенной с заинтересованностью не принимал. Представленное в материалы дела Распоряжение Министерства имущественных отношений СК № 99 от 05.03.2007г. об одобрении сделки с заинтересованностью дано акционером ОАО в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд сделал правильный вывод о том, что с даты введения конкурсного производства в силу положений статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия органов управления должника прекращаются, указанная статья не сохраняет полномочия органа управления должника по одобрению сделок, совершенных с заинтересованностью.

Таким образом, договор займа от 11.12.03г. является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, и заключен с нарушением порядка его одобрения.  

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно проведенному анализу расчетов по договору от 11.12.2003 года завод вернул заем в большем размере, чем получил.

Кроме того, при наличии задолженности Общества перед Предприятием по состоянию на 11.06.2004г. в сумме 4 856 409,83 руб., Общество перечисляет Предприятию в счет погашения займа 12 000 000 рублей. При этом руководитель Общества в тот же день (11.06.2004г.) направил Предприятию письмо с просьбой в соответствии с договором от 11.12.2003г. оказать финансовую поддержку в сумме 12 000 000 рублей для пополнения оборотных активов при расчетах с поставщиками. 15.06.2004г. Предприятие перечислило 12 000 000 рублей на счет Общества. Перечисление Обществом 12 000 000 рублей 11.06.2004г. на счет Предприятия, при отсутствии задолженности в таком размере, свидетельствует о том, что данные действия содержат в себе признаки притворной сделки, прикрывающей заем со стороны Общества Предприятию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на материалах дела, что договор займа от 11.12.2003 года был заключен и исполнялся с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Из представленных ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя документов следует, что с 25.12.2003г. Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам. Решения о приостановлении операций по счетам были приняты в соответствии с решениями о взыскании долгов в бюджет за счет средств на банковских счетах.

Несмотря на то, что у Общества имелась непогашенная налоговая задолженность в бюджеты всех уровней, с целью уклонения от уплаты налоговых платежей, совершались вексельные схемы расчетов с поставщиками, заключались договора уступки и акты о проведении зачетов. Учитывая отсутствие воли на заключение действительного договора займа, Общество и Предприятие, используя различные схемы расчетов, уходили от уплаты налоговых платежей. При этом в материалах дела имеются доказательства, что в счет исполнения договора займа от 11.12.2003г. Общество передало Предприятию оборудование и автотранспорт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проведения зачета взаимных требований от 15.06.2004г. является новацией долга в заемное обязательство, не подтверждены материалами дела.

Из представленного акта о проведении зачета взаимных требований от 15.06.2004г. не видно, какие обязательства были прекращены между Обществом и Предприятием. Ссылка Предприятием на акт о проведении зачета от 15.06.2004г. может  свидетельствовать лишь о том, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о притворности займа, так как обязательство может быть прекращено зачетом лишь встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).   При этом Предприятие указывает, что заем не был направлен на получение денежных средств взаймы от Общества. Предприятие также не указало, каким образом требования, вытекающие из договора займа от 11.12.2003г., являются однородными к требованиям, вытекающим из договора купли -продажи № 413 от 24.02.2004г.

Акт о проведении зачета также не является новацией обязательства, вытекающего из договора купли - продажи № 413 от 24.02.2004г. в заемное обязательство (договор займа от 11.12.2003г.). Согласно статье 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу статьи 414 ГК РФ прекращенное обязательство должно быть первоначальным к следующему (новому) обязательству. Однако договор займа был заключен 11.12.2003 года, а договор купли - продажи только 24.02.2004 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Министерству имущественных отношений Ставропольского края определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.07г. по делу №А63-16082/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» и Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края госпошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

            Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов