Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А63-64/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и ГОСТу Р52554-2006 по классу и сорной примеси.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истец в нарушение пункта 2.3. договора в редакции протокола разногласий самостоятельно произвел исследование качества полученного зерна пшеницы, что недопустимо.

Суд посчитал, что условия пунктов 2.3. и 3.4. договора поставки сторонами не согласованы в связи с отсутствием оформленных надлежащим образом соглашений об урегулировании возникших разногласий. Поэтому при рассмотрении спора в части несогласованного сторонами условия о порядке приемки товара следует руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не подтверждает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 28.08.2008 №28/08/08/Р, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, закрепленная в статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает правило для продавца и покупателя, в соответствии с которым они обязаны проверять качество товара в случае, когда такая  обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В материалах дела представлены оригиналы договора от 28.08.2008 №28/08/08/Р, протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т.7л.д.159-165). Из перечисленных документов усматривается, что сторонами согласовано условие по определению качества товара, в соответствии с которым  в случае возникновения претензий по качеству товара покупатель вправе направить продавцу в течение 48 часов с момента отгрузки спорной партии извещение посредством факсимильной связи и в течение одного дня с момента получения извещения по качеству товара стороны совместно определяют независимую лабораторию, устраивающую обе стороны, где будут проводиться повторные анализы. Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд считает, что существенные условия данного пункта сторонами согласованы, разногласия указанные в протоколе согласования разногласий заявленном ООО «Русь» добавлен в качестве средства связи-телефон и фраза о вызове представителя поставщика. Указанные разногласия апелляционный суд считает несущественными, не изменяющими смысл достигнутого соглашения о необходимости извещения продавца об имеющейся претензии к качеству поставляемого товара  и совместного контроля качества.

Из материалов дело усматривается и не оспаривается сторонами, что покупатель своим правом на извещение продавца посредством факсимильной связи не воспользовался, совместных с продавцом исследований качества продукции не провел, сохранность проб спорного зерна до разрешения спора по существу  не обеспечил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно применяемыми условиями.

Апелляционная инстанция полагает, что,  так как  покупателем  не соблюден пункт 2.3 договора поставки от 28.08.2008 №28/08/08/Р, предусматривающий порядок определения качества товара, то у него отсутствуют основания требовать от продавца соразмерного уменьшения стоимости продукции предусмотренного частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы покупателя о надлежащем уведомлении продавца о наличии претензий по качеству товара со ссылкой на телефонные звонки в период поступления зерна не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами о содержании телефонных переговоров.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Славяне».

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2009 по делу № А63-64/2009 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Славяне» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» 14039769 рублей 95 копеек соразмерного уменьшения покупной цены поставленного по договору поставки № 28/08/08Р от 28.08.2008 зерна пшеницы ненадлежащего качества и 81698 рублей в возмещении расходов по госпошлине,  отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Славяне» о взыскании денежных средств в сумме 14039769 рублей 95 копеек соразмерного уменьшения покупной цены поставленного по договору поставки № 28/08/08Р от 28.08.2008 зерна пшеницы ненадлежащего качества, отказать.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Русь» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20302 рублей решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2009 по делу № А63-64/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Славяне» 1000 рублей судебных расходов понесенных по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая